Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-3425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3425/2018
г. Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШТЕХРЕМОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) о взыскании задолженности в общем размере 1 959 787 руб. 64 коп. по договору поставки от 08.02.2016 № 67-16,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШТЕХРЕМОНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2016 № 67-16 в общем размере 1 959 787 руб. 64 коп., из них: 1 726 727 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 233 515 руб. 24 коп. – сумма неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 08.02.2016 № 67-16.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменные возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.02.2016 между ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» (поставщик) и ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (покупатель) заключен договор поставки № 67-16 (в редакции протоколов разногласий от 21.03.2016, от 24.06.2016), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - Приложения). Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно п. 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в Приложении товар поставляется одной партией.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму. Цена товара определяется сторонами в Приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.2 договора). 

Согласно материалам дела, между сторонами в рамках спорного договора поставки подписан ряд дополнительных соглашений, так 08.02.2016 дополнительное соглашение № 1, согласно которого стороны договорились, зафиксировать цены на группу товаров, а именно (ролики под вкладыш) стоимостью 29 500 руб. за 1 штуку, условия поставки  срок поставки 10 дней с момента подачи заявки по электронной почте, условия оплаты в течение 30 дней с момента поставки.

Согласно п. 2 соглашения, стоимость товара зафиксирована на срок до 31.12.2016, количество  товара в пределах поставок на общую сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС 366 101 руб. 70 коп. Согласно пункту 4 соглашения количество и условия поставки товара на условиях настоящего соглашения фиксируются в спецификациях, при этом поставщик обязан, если спецификация соответствует условиям соглашения, подписать спецификацию и направить ее покупателю не позднее, чем наследующий рабочий день после ее получения. Также 14.03.2016, 03.02.2017 между сторонами подписаны дополнительные соглашение № 2, № 3, в которых стороны определили номенклатуру и стоимость товара, срок поставки, строк оплаты, между сторонами также подписаны спецификации к договору поставки.

Во исполнение условий договора истец в рамках договора в соответствии со спецификациями поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от  21.04.2016 № 161,  от 21.06.2016 № 251,  от 04.10.2016 № 387,  от 01.11.2016 № 429,  от 18.11.2016 № 456,  от 28.11.2016 № 473,  от 07.12.2016 № 485,  от 23.12.2016 № 513, от 19.01.2017 № 8 на общую сумму 6 142 006 руб. 20 коп., который ответчик принял, без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается  печатью и подписью уполномоченных лиц ответчика, в свою очередь ответчик задолженность погасил частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 1 726 272 руб. 40 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 233 515 руб. 24 коп. на основании п. 6.10 договора за период с 25.11.2016 по 07.03.2018. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию  от 16.02.2018 исх. № 55/04 с требованием произвести оплату задолженности в установленные сроки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 08.02.2016, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Не оспаривая факт поставки товара, а также размер задолженности, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных п. 11.1 договора.

Так, п.11.1. договора установлено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копия), счет-фактура (оригинал) оформленный согласно действующему законодательству, накладную (оригинал) подтверждающую отгрузку товара.  Указанные документы предоставляются покупателю в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки товара.

Вместе с тем, статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. При этом, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 726 272 руб. 40 коп., суду не представил.

На основании изложенного, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 726 272 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 515 руб. 24 коп. на основании п. 6.10 договора за период с 25.11.2016 по 07.03.2018, в материалы дела представлен расчет. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между сторонами 21.03.2016 был подписан протокол разногласий, согласно которому п. 6.10 договора был предложен в следующей редакции поставщика» «В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости  не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара», редакция покупателя по данному пункту отсутствует. 

Далее, 24.06.2016 между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий на протокол  разногласий от 21.03.2016 к договору поставки от 08.02.2016 № 67-13, из буквального содержания которого следует, что п. 6.10 договора поставки в редакции поставщика изложен в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара», в редакции покупателя п. 6.10 отсутствует, в графе согласованная редакция, подлежащая применению  указано «в редакции покупателя». Так же в протоколе указано на то, что пункты, измененные настоящим протоколом, применяются сторонами в строгом соответствии с колонкой «согласованная редакция, подлежащая применению».

Из изложенного следует, что ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, с учетом протокола разногласий от 24.06.2016 не предусмотрена договором поставки.  В этой части возражения ответчика обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 233 515, 24 рубля является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШТЕХРЕМОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2002) 1 726 272 руб. 40 коп. основного долга, а также 28 714 руб. расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.