Решение от 24 января 2024 г. по делу № А65-23480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23480/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 24 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терция", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по сумме займа в размере 2 205 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 173 387 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 030 руб. 75 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Терция", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань - о взыскании задолженности по сумме займа в размере 2 205 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 173 387 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 030 руб. 75 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи.

Отводы не заявлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования не признает, с заявлением о фальсификации не согласен.

Судом заявление о фальсификации проверено, признаков фальсификации доказательств: договора займа №6/3 25.02.2023, приходно-кассового ордера №1 от 25.03.2015, приходно-кассового ордера №2 от 25.03.2015, соглашения о расторжении договора от 30.03.2015, акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2015 не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу №А40-4647/2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЦИЯ» (119619, <...>, корп. база 4, стр. 3, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЕРЦИЯ» утвержден ФИО3 (член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>).

Согласно выписке из единого государственной реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЦИЯ» является правопреемником прав и обязательств общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Главцентрстрой» (ИНН <***>).

Согласно общедоступным сведениям, общество с ограниченной ответственностью «БАЯН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165801001), уведомило о том, что 05.03.2015 решением участника ООО «БАЯН» (решение №1р от 05.03.2015), принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «БАЯН» переходят все права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПСО ГЛАВЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН <***> , ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомило о том, что 22.06.2015 решением участника ООО «ТЕРЦИЯ» (решение №1р от 22.06.2015), принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «ТЕРЦИЯ» переходят все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «БАЯН» (ОГРН<***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖАВЕЛЬ» (ОГРН <***>. ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗИГЕЛЬБОЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЕНТР-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью«ФАБЛИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФАДЖАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ХАРИЗМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФРИСТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Обоснованные требования кредиторов общества могут быть предъявлены не позднее 30 дней с момента повторного опубликования настоящего сообщения в письменном виде по адресу: 420021, <...>, пом Л126, получатель - ООО «ТЕРЦИЯ»,

Между ООО «ПСО «Главцентрстрой» (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.02.2015 был заключен договор займа №6/3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 205 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдан сроком до 31.12.2015. Проценты за пользование займом составляют 17 % годовых.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПСО «Главцентрстрой», займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 205 000 руб. с указанием в назначении платежа «по системе БЭСП. Оплата по договору займа №6/3 от 25.02.2015 (17% годовых) НДС не облагается».

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет сумма основного долга 2 205 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 173 387 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 030 руб. 75 коп.,

Истцом в адрес ответчика 10.07.2023 была направлена досудебная претензия с требованием о необходимости возврата заемных денежных средств с уплатой процентов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по сумме займа в размере 2 205 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 173 387 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 030 руб. 75 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца и не отрицается ответчиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на исполнение обязательства по возврату денежных средств. В доказательства отсутствия задолженности ответчиком представлены соглашение от 30.05.2015 о расторжении договора займа №6/3 от 25.02.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 25.03.2015, №2 от 25.03.2015 на общую сумму 2 223 123 руб. 28 коп. (л.д. 67-69, том 2), с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору №6/3 от 25.02.2015». Таким образом, обязательство ответчика по возврату займа было исполнено.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, договора займа №6/3 25.02.2023, приходно-кассового ордера №1 от 25.03.2015, приходно-кассового ордера №2 от 25.03.2015, соглашения о расторжении договора от 30.03.2015, акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2015. Представитель истца для проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался.

Представителем ответчика в судебном заседании от 15.11.2023 представлены на обозрение оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд исходит из того, что назначение платежа в представленной истцом выписке с расчетного счета и на основании которого истец обратился в суд с иском, содержится указание на договор займа №6/3 от 25.02.2015. Перечисление денежных средств во исполнение договора имело место.

Согласно представленному ответчиком письму от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан от 01.12.2023 исх.№2.14-50/11370@, следует, что налоговым органом при проведении камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, подтверждено существование и коммерческий контекст взаимоотношений между ответчиком и ООО «ПСО «Главцентрстрой». Договор займа между ответчиком и ООО «ПСО «Главцентрстрой» №6/3 от 25.02.2015 предоставлялся в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки связи с предоставлением ответчиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. Денежная сумма по договору займа была потрачена на покупку автомобиля, по которому ответчиком и была подана декларация по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в распоряжении истца отсутствует экземпляр спорного договора займа. Об этом свидетельствует его отсутствие в материалах дела как документа, на основании которого истец основывает свои требования, а также то, что истец утверждает, процентная ставка за пользование займом составляла 17 % годовых. Процентная ставка в размере 17% годовых взята истцом из выписки по счету в ПАО Интехбанк, но фактически не соответствует ранее достигнутым договоренностям сторон. Указание в назначении платежа неверной процентной ставки не является основанием для изменения условий договора займа.

Отсутствие у истца экземпляра договора займа не свидетельствует о незаключенности договора, либо о несогласованности его условий.

Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Ответ был направлен ответчику, в его тексте ответчик сообщил истцу об отсутствии неисполненных обязательств и приложил соответствующие подтверждающие документы. Копия ответа имеется в материалах дела.

Довод истца о том, что возврат суммы займа не может быть осуществлен наличными денежными средствами подлежит отклонению исходя из следующего.

Принимая во внимание положения статьи 861 ГК РФ, где законодатель и вводит определенные ограничения в части расчетов наличными денежными средствами, указанная норма не запрещает подтверждать факт возврата денежных средств по договору квитанцией к приходному кассовому ордеру, даже если сумма превышает установленные лимиты.

Как указывает истец в своих позициях по делу, ООО «ПСО Главцентрстрой» находилось в процессе реорганизации, что могло повлечь за собой закрытие банковских счетов, т.к. в соответствии с действующим законодательством, правопреемство по банковским реквизитам отсутствует.

Ответчиком были предприняты дополнительные меры по исполнению договорных обязательств, в виду наличия у ООО «ПСО Главцентрстрой» кассы, обязательство было исполнено наличными денежными средствами, с получением необходимых документов, подтверждающих погашение задолженности.

Ответчик, при исполнении обязательств руководствовался статьей 10 ГК РФ, а также общим существом гражданских правоотношений, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец утверждает, что предоставление ответчиком полного приходно-кассового ордера подтверждает фальсификацию документа. Вместе с тем, предоставление ответчиком приходно-кассового ордера, подписанного сторонами и имеющего оттиски печати ООО «ПСО Главцентрстрой», дополнительно напротив подтверждает осуществление возврата указанных в нём документов.

Указание истцом на порядок приема денежных средств через кассу, а также нарушение указанного порядка никак не относится к ответчику.

Ответчик, добросовестно исполняя свои договорные обязательства, добился получения от ООО «ПСО Главцентрстрой» приходно-кассового ордера с целью дальнейшей возможной защиты своих прав, в виду процедуры реорганизации общества.

Более того, процесс реорганизации носит универсальный характер, тем самым, ООО «БАЯН» занимающий роль присоединяющего лица как в процессе присоединения, так и по завершении процесса присоединения должен был бухгалтерский аудит.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 58 при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом положений разделов III и V Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20 мая 2003 г. № 44н, при реорганизации в форме присоединения заключительная бухгалтерская отчетность составляется только присоединяющейся организацией на день, предшествующий дате внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ее деятельности. Данные такой заключительной бухгалтерской отчетности суммируются с данными реорганизованной организации на день, предшествующий дате внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой организации.

Ответчик также была подана налоговая отчетность с отражением перемещений денежных средств между ответчиком и кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны правопреемника ООО «ПСО Главцентрстрой» - ООО «БАЯН», а также контролирующего налогового органа, на основании поданной ООО «БАЯН» отчетной документации, не было предъявлено к ответчику каких-либо претензий относительно не надлежащего исполнения обязательств.

Утверждение истца о фальсификации документов, поскольку в предоставленных ответчиком документах имеется расхождение в 28 копейках является необоснованным.

Указанное расхождение в расчетах свидетельствует лишь в бухгалтерской ошибке. По причине наличия бухгалтерских ошибок законодатель специально предусмотрел процедуру исправления ошибки, путем подачи уточняющих документов. Указанная бухгалтерская ошибка ранее выявлена не была.

Довод истца, о том, что ООО «ПСО Главцентрстрой» не являетсянадлежащим кредитором в отношениях с ответчиком, т.к. в ЕГРЮЛ внесены данные о начале процедуры реорганизации юридического лица, подлежит отклонению в виду следующего.

Из абзаца 4 статьи 57 ГК РФ следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. При этом п. 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В отношении юридических лиц, проходящих процедуру реорганизации, законодательство ограничений не предусматривает.

Согласно статье 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому, юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (статья 129 ГК РФ). Таким образом, юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения, правоспособно в том же объеме, что и до начала такого процесса, оно вправе в указанный период участвовать в договорных отношениях. При этом сама по себе реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств присоединенного юридического лица - они, в силу закона, переходят к присоединяющему юридическому лицу.

Указание на существование внутреннего договора о присоединении ООО «ПСО Главцентрстрой» к ООО «БАЯН», который является внутрикорпоративным соглашением, которое регулирует взаимоотношения сторон этого договора, является исключительно внутренним документом, о существовании которого третье лицо никак не может знать.

Довод истца о том, что ответчик должен был проверить правомочия кредитора по обязательству является ошибочным. Положения статьи 312 ГК РФ регулируют право ответчика, которым он может воспользоваться. Более того, нахождение общества в процессе реорганизации не лишает и не ограничивает его прав как кредитора по договору.

Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям представителя ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

Ответчиком также завялено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику сроком до 31.12.2015.

Истцом, доказательств перерыва течения срока исковой давности, не представлены.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.08.2023, заявление подано в суд нарочно, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

С учетом срока возврата займа, срок исковой давности истек 31.12.2018.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терция", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 932 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать два) руб.

ООО "Терция" в пятидневный срок обеспечить представление ООО "А2К Лигал" реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова