Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А45-14338/2020

100046/2020-194032(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14338/2020
г. Новосибирск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (630020, <...>, этаж 2, офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090, <...>, этаж 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 554 770 рублей, при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 125 от 17.09.2020, паспорт; ответчика: ФИО2, доверенность № 140120-2 от 14.01.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее – ГУП НСО «НОЦРПП», истец) обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – АО Технопарк Новосибирского Академгородка», ответчик) о взыскании 2 554 700 рублей в счет возвещения убытков.

Ответчик отклонил исковые требования, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что ответчиком при проектировании и строительстве здания соблюдены все действовавшие на момент строительства нормы и правила (в том числе по устройству сетей водоотведения, в том числе дождевых и талых вод), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины ГУП НСО «НОЦРПП» в причинении убытков истцу. Ответчик полагает, что им предприняты все необходимые действия, направленные на содержание здания в надлежащем и безаварийном состоянии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления наличия либо отсутствия факта попадания дождевой воды в помещение через систему вентиляции, а также факта повреждения (неисправности) системы вентиляции здания. Платежным поручением № 6502 от 03.09.2020 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 75 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с

нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что ГУП НСО «НОЦРПП» пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 88,4 кв.м в здании Технопарка Новосибирского Академгородка по адресу: <...>, на основании договора № 0110/16-01АП ЦТО аренды нежилых помещений от 01.10.2016, заключенного с АО Технопарк Новосибирского Академгородка». Арендуемые помещения принадлежат ответчику на основании свидетельства о праве собственности № 54 АЕ: 705127 от 22.01.2015г. (п.2.1 договора аренды).

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в одном из арендуемых нежилых помещений - помещении участка контрольно-испытательной службы ( № 48) произошло затопление.

В соответствие с актом осмотра помещения от 06.07.2017, подписанным обеими сторонами, затопление произошло через систему естественной вентиляции здания в помещении участка контрольно- испытательной службы.

При осмотре помещения представителями ГУП НСО «НОЦРПП», ООО «ИК ЦТО» и АО Технопарк Новосибирского Академгородка» установлено, что в помещении № 48 повреждено:

1) Внутри вентиляционной трубы, расположенной в потолке помещения, имеются водяные потеки.

2) Затоплен пол в местах расположения оборудования:

- BISS Bi-00-701 ATTS - 100кН-0,2 кН*м (гос.реестр № 56317-14), заводской номер 110011262610201;

- Блок управления сервогидравлической машины марки BISS Bi-00- 701 ATTS - 100кН-0,2 кН*м (гос.реестр № 56317-14), заводской номер 110011262610201;

- BISS Сервогидравлическая испытательная машина типа UTM, зав. № 100812610204.

3) Маслостанция и частотный преобразователь сервогидравлической машины марки BISS Bi-00-701 ATTS - 100кН-0,2 кН*м (гос.реестр № 5631714), заводской номер 110011262610201, залит водой.

4) Блок управления сервогидравлической машины марки BISS Bi-00- 701 ATTS - 100кН-0,2 кН*м (гос.реестр № 56317-14), заводской номер 110011262610201, залит водой, включая контроллеры, компьютер, ЖК монитор. На всех вышеперечисленных комплектующих имеются следы потеков воды.

5) Предположительно в момент затопления произошло короткое замыкание в электрических цепях оборудования, что привело к отключению силовых автоматов напряжения 380 и 220 В, что могло повлиять на работоспособность всего оборудования в помещении.

6) Для предотвращения развития аварии все оборудование, находящееся в помещении, отключено от электрического питания с 23 час. 00 мин. 01.07.2017.

К акту от 06.07.2017 приложены фотографии, на которых зафиксированы видимые следы затопления.

По результатам проверки работоспособности испытательной машины после залива, проведенной специализированной организацией ООО «ННТЦ», установлено, что неисправна процессорная плата контроллера (DSP board), контроллер не исправен, ремонту не подлежит (акт № Д-24/08/20]7 дефектации оборудования ГУП НСО «НОЦРПП» после затопления от 24.08.2017).

В связи с выходом из строя вышеуказанного оборудования, истец был вынужден приобрести контроллер АС-04-2370 Octa по цене 2 554 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № 248 от 13.04.2018

По расчету истца, сумма ущерба, причиненного АО Технопарк Новосибирского Академгородка», составила 2 554 770 рублей, что

подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 3 от 10.04.2018, товарной накладной № 3 от 10.04.2018, платежным поручением № 248 от 13.04.2018.

Ввиду того, что ответчиком не было предпринято никаких действий по разрешению вопроса о порче имущества ввиду затопления помещения через систему естественной вентиляции, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 199 от 10.06.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ГУП НСО «НОЦРПП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены

обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Специальными нормами, регламентирующими ответственность, являются статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

договорная ответственность регламентируется статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7. договора аренды помещений арендодатель (собственник помещений) обязан содержать здание в безаварийном состоянии, в надлежащем санитарном и техническом состоянии; принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния помещений в случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, приведшей к ухудшению сданных в аренду помещений; в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 6 к договору аренды помещений) арендодатель отвечает за систему вентиляции в здании в целом и до точки ввода в арендуемое помещение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств

(часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования ГУП НСО «НОЦРПП» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются факт затопления помещения через систему естественной вентиляции здания, причинение ущерба истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь, размер ущерба, причиненного ГУП НСО «НОЦРПП».

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что судом установлен факт затопления помещения, вина ответчика в произошедшем затоплении, а также иные элементы, необходимые для взыскания с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» предъявленных истцом убытков в размере 2 554 700 рублей,

требования ГУП НСО «НОЦРПП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» 2 554 700 рублей в счет возвещения убытков, 35 773 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 75 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 6502 от 03.09.2020 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.04.2020 3:43:29

Кому выдана ФИО3