Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А71-19607/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А71-19607/2023 г. Ижевск 30 мая 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Экодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2281027 руб. 25 коп. долга и процентов при участии представителей истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.01.24., диплом) ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.09.23., диплом) Иск заявлен о взыскании 2281027 руб. 25 коп. долга и процентов, образовавшихся в результате неоплаты товаров, полученных в период с марта по апрель 2021 года. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и с ссылками на ст.ст. 394, 432-438, 486, 516 ГК РФ. Представитель ответчика исковые требования фактически не оспорила, в письменном виде отзыв на иск не представила. Как следует из материалов дела, акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (поставщик) поставило обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Экодом» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 2362890 руб. 84 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарных накладных, транспортных накладных за период с марта по апрель 2021 года (л.д. 32-52). 19 ноября 2021 года ответчик направил поставщику гарантийное письмо об оплате поставленного товара в срок до 30.12.2021 (л.д. 25-27). Вместе с тем, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 2041225 руб. 24 коп. Претензия поставщика от 10.08.2023 (л.д. 28) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в суд с исковым заявлением о взыскании 2041225 руб. 24 коп. долга. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 239802 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2021 по 12.10.2023. Таким образом, общая сумма исковых требований составила 2281027 руб. 25 коп. 15 декабря 2023 года между акционерным обществом «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Экодом» (цессионарий, истец) заключено соглашение об уступке денежного требования (цессии) № 12.2023-1, согласно которому цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права (требования) к должникам в порядке и размерах, указанных в Реестре № 1 (Приложение № 1 к Соглашению), Реестре № 2 (Приложение № 2 к Соглашению), Реестре № 3 (Приложение № 3 к Соглашению) (п. 1 соглашения). Требования, указанные в п. 1 Соглашения, переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода Требований к Цессионарию как в части основного долга, так и в части штрафных санкций, неустоек, иных мер ответственности, предусмотренных законом и соответствующим договором (п. 2 соглашения). Пункт 18 Реестра содержит наименование должника, его ИНН, сумму передаваемых требований и документы по долгу – ООО ПК «ЭкоДом», ИНН <***>, 2041225 руб. 24 коп. и дело № А71-19607/2023, соответственно. Определением суда от 25 марта 2024 года произведено процессуальное правопреемство, истцом по делу № А71-19607/2023 признано общество с ограниченной ответственностью «Таурус». Ответчик исковые требования фактически не оспорил, отзыв на иск не представил. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца. Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2281027 руб. 25 коп., из которых 2041225 руб. 24 коп. долг и 239802 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ. С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Экодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2281027 руб. 25 коп., из которых 2041225 руб. 24 коп. долг и 239802 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37405 рублей. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики Судья С.Ю. Бакулев Суд:АС Удмуртской Республики (подробнее)Истцы:АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ИНН: 7710050305) (подробнее)ООО "ТАУРУС" (ИНН: 5405037777) (подробнее) Ответчики:ООО производственная компания "Экодом" (ИНН: 1841073513) (подробнее)Судьи дела:Бакулев С.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |