Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А70-7828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7828/2020
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности и пени в размере 1 701 171, 06 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 194 от 26 декабря 2019 года (л.д. 94 - участвовала до перерыва), ФИО3 на основании доверенности № 193 от 26 декабря 2020 года (участвовала после перерыва).

От ответчика: ФИО4 на основании доверенности без номера от 18 июня 2020 года (л.д. 100).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 298 110, 70 рублей и пени в размере 403 060, 36 рублей (л.д. 3-6). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10 июня 2020 года в 09 часов 40 минут 29 июня 2020 года (л.д. 96).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 05 минут 02 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика только пени в размере 403 060, 36 рублей

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

24 января 2019 года истец, ответчик и Департамент культуры Администрации города Тюмени, заключили договор аренды нежилого помещения (строения), являющегося объектом культурного наследия № 011933023, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду на 25 лет находящееся в муниципальной собственности (л.д. 12-14), нежилое здание площадью 235, 60 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> (л.д. 15-53).

Арендованное строение передано ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 25 января 2019 года (л.д. 27). Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 54-59).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3.3 договора ответчику была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 20020 года.

Арендная плата ответчиком была оплачена частично в размере 215 580, 80, в связи с чем его задолженность по состоянию на 31 марта 2020 года составляла 1 298 110, 70 рублей (л.д. 10-11, 60-64, 91-92). Платежным поручением № 125 от 25 июня 2020 года ответчик оплатил истцу 1 298 110, 70 рублей.

Пунктом 4.9. вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в бюджет города Тюмени в размере 0, 5 % от не перечисленного в срок платежа по арендной плате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3 настоящего договора.

На основании этого пункта договора, за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года истцом начислены пени в размере 403 060, 36 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (182, 5 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 150 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени пени в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.