Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-32674/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 32674/23-3-279
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (115114, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ЛАПШИНКА Д., Д. 8Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании 460 541 руб., неустойки в размере 1 049 414,55 руб. с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 149 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО1 дов. от 20.01.2023г. удостоверение адвоката

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" о взыскании задолженности в размере 460 541 руб., неустойки в размере 1 049 414,55 руб. за период с 28.03.2022 г. по 20.04.2023 г. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.05.2023 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ФИО2 ЛаСаль» (Агент, с 03.06.2022 г. действующее под наименованием ООО "АйБиСи Реал Эстейт") и ООО "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (Принципал) заключен Агентский договор от 15 апреля 2019 года №RU 9444 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент принял обязательства по осуществлению на эксклюзивной основе действий, направленных на маркетинг и поиск Пользователей Объекта.

Под Объектом в смысле договора понимается объект недвижимости, строящийся Принципалом на земельном участке по адресу: Москва, пос. Московский в районе дер. Лапшинка, з/у 30/1 в, кадастровый номер 50:21:0100309:162. Действия, осуществляемые Агентом во исполнение своих обязательств, перечислены в п. 2.1 Договора, используемые понятия также употребляются в смысле, изложенном в Договоре. Договор действует с учетом Дополнительного соглашения №1 к нему от 04.10.2020.

Согласно п. 5.1, Принципал выплачивает Агенту по настоящему Договору следующее вознаграждение («Вознаграждение»).

По факту подписания Принципалом или Аффилированным лицом Принципала (или лицом, действующим в интересах или по поручению Принципала или Аффилированного лица Принципала) с Пользователем (или Аффилированным лицом такого Пользователя, или лицом, действующим в интересах или по поручению такого Пользователя или его Аффилированного лица) любого и каждого Контракта Принципал осуществит выплату Агенту Вознаграждения за сдачу в аренду в сумме, эквивалентной базовой арендной плате (не включая НДС, плату за эксплуатационные услуги и коммунальные платежи) за один полный месяц первого года срока аренды, согласно соответствующему Контракту. В качестве основания для расчета используется такой месяц первого года срока аренды, в отношении которого Контрактом установлена наиболее высокая ставка арендной платы. При этом ставка арендной платы не снижается на суммы рассрочек по платежам, снижений арендной платы, компенсации расходов на отделку, а также не учитывает арендные каникулы на период проведения ремонтных работ

В силу п. 5.2, Действия Агента по настоящему Договору считаются выполненными и подлежат актированию каждый раз с момента подписания соответствующего Контракта и получения Принципалом Первого платежа по Контракту.

По факту наступления событий, указанных выше по тексту настоящего пункта, Агент предоставляет Принципалу 2 (два) экземпляра Акта приёмки-передачи услуг по настоящему Договору по форме. Принципал обязан подписать оба экземпляра Акта приёмки-передачи услуг и возвратить один экземпляр Агенту в течение 3 (трёх) рабочих дней после его получения Принципалом.

В случае если Агент не получит ни подписанный со стороны Принципала Акт приемки-передачи услуг, ни письменный мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение, указанное в соответствующем Акте приемки-передачи услуг, считается выполненным Агентом и принятым Принципалом, а подписанный Агентом Акт приемки-передачи услуг считается основанием для произведения Принципалом соответствующего платежа по настоящему Договору.

Согласно п. 5.3, Вознаграждение выплачивается Принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания соответствующего Акта приемки-передачи услуг (либо даты, когда такой Акт приемки-передачи услуг считается основанием для произведения платежа в соответствии с положениями п. 5.2 Договора).

Все указанные в настоящем Договоре суммы Вознаграждений указаны без учета НДС и увеличиваются на сумму НДС, рассчитываемого по действующей ставке (п. 5.4).

В соответствии с п. 5.5, оплата Вознаграждения осуществляется в рублях. В случае если Вознаграждение Агента по настоящему Договору рассчитывается в валюте, отличной от рубля, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Если платежи по Контракту подлежат оплате по курсу, отличному от курса ЦБ РФ на день оплаты, оплата Вознаграждения за сдачу в аренду производится в рублях РФ по курсу, предусмотренному и применимому к платежам согласно соответствующему Контракту. Оплата производится на основании выставленного Агентом счета банковским переводом на счет, реквизиты которого указаны в настоящем Договоре, или по иным реквизитам по указаниям Агента, в соответствии с применимым законодательством.

В результате действий Агента Принципалом был подписан, помимо прочих, долгосрочный договор аренды №12/2022 с ООО «Абрико» (бренд «ABRICOT»).

Услуги по поиску указанного пользователя оказаны Агентом и приняты принципалом, что подтверждается соответствующим актом приемки услуг (отчетом Агента) от 18.01.2022. Указанным актом принципал подтвердил исполнения обязательств Агентом в полном объеме (п. 2 Акта).

Размер вознаграждения Агента за привлечение пользователя ООО «Абрико» составил 485 541 рубль, включая НДС. Указанная сумма должна была быть выплачена Агенту не позднее 25 января 2022 года в полном объеме, однако на дату претензии выплачена лишь часть задолженности в размере 25 000 рублей.

Общая сумма задолженности Принципала перед Агентом (далее «Задолженность») составила 460 541 рубль, включая НДС.В полном объеме сумма долга и неустойки ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Ответчик по существу требования не оспорил, доводы ответчика относительно того, что требования не соотносятся с текстом отклоняются судом, как необоснованные. Казанное является следствием опечатки в исковом заявлении, что подтверждено истцом в пояснениях.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 460 541 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.9, в случае задержки выплаты любых сумм по настоящем) Договору, Принципал выплачивает по письменному требованию Агента пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности в лень за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Принципала от выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении срока выплаты вознаграждения, истцом начислена неустойка в размере 1 049 414,55 руб. за период с 26.01.2022 г. по 20.04.2023 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с начислением неустойки за период, в течении которого действует мораторий. Рассмотрев указанный довод ответчика, суд с ним соглашается, при этом, доводы истца в отношении не применения действия моратория, изложенные в возражениях на отзыв, отклоняются судом, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г. на сумму долга 485 541 руб., которая составила 157 800,83 руб., а также за период с 02.10.2022 г. по 20.04.2023 г., начисленную на сумму долга 460 541 руб., сумма которой составила 462 843,71 руб. (с учетом произведенной оплаты долга в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 351 от 30.05.2022 г.).

Общая сумма неустойки составила 620 644,54 руб.

Иные доводы отзыва в отношении неверного расчета, судом отклоняются, поскольку расчет истцом произведен на основании п. 5.9 спорного договора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 130 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 130 000 руб., поскольку факт нарушения договорных обязательств касательно просрочки оплаты работ подтвержден документальными доказательствами и не оспорен ответчиком, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 14 359,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 6 184 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ЛАПШИНКА Д., Д. 8Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (115114, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001) задолженность в размере 460 541 (Четыреста шестьдесят тысяч пятьсот сорок один) руб., пени в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 359 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ЛАПШИНКА Д., Д. 8Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 184 (Шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин