Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-290326/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290326/21-118-2251
г. Москва
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Яркий мир»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.10.2016 №Р16-19615-ДЛ в размере 2 384 559,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 22.09.2021 в размере 71 847,10 руб. с последующим начислением с 23.09.2021 по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1 от 06.02.2022 г. (диплом ВСГ 5084546 от 24.05.2010 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Яркий мир» неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.10.2016 №Р16-19615-ДЛ в размере 2 384 559,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 22.09.2021 в размере 71 847,10 руб. с последующим начислением с 23.09.2021 по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Яркий мир» заключен договор лизинга № Р16-19615-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р16-19615-ДКП от 17.10.2016 приобретен в собственность у АО «БАЙКАЛ-СКЦ»» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

17.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 17.10.2017 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 2900143,36 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 425941,62 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2474201,74 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 1950000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 152295 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 188593,73 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 11862,38 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 124005 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 52726,35 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1676353,38 руб.

Плата за финансирование составляет 27,38% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1088 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1597 дней.

Дата заключения договора лизинга 17.10.2016, дата расторжения договора лизинга 10.10.2019, дата изъятия предмета лизинга 25.10.2017, дата возврата финансирования 02.03.2021.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2008218,99 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 724457,08 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 764150 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р16-19615-БУ от 24.02.2021.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2384559,02 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 03.03.2021 по 22.09.2021 составляет 71847,10 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо рассчитывать с даты изъятия предмета лизинга – с 25.10.2017, в то время как исковое заявление подано в суд 30.12.2021.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Возвращенный предмет лизинга реализован АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № 19615-БУ от 24.02.2021, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности по обращению с настоящими исковыми требованиями.

При этом, представленный истцом расчёт сальдо встречных обязательств арифметически и методологически неверен, противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, поскольку истец неверно определяет период фактического пользования финансированием, т.к. предмет лизинга реализован лизингодателем за пределами разумного срока.

Предмет лизинга изъят 25.10.2017, а реализован 24.02.2021 по договору купли-продажи, то есть по истечении более 2 лет и 5 месяцев.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. АО «ВЭБ-лизинг» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 25.04.2018 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 17.10.2016 по 25.04.2018 или 556 дней.

С учетом определения фактического срока финансирования в 556 дней, сумма платы за финансирование составляет 679244,81 руб.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также подлежат перерасчету до 25.04.2018 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, за период с 25.10.2017 по 25.10.2018 сумму в размере 19215 руб.

Убытки лизингодателя, в том числе штрафы ГИБДД на сумму 52726,35 руб., документально не подтверждены и не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из стоимости, определенного в отчете оценщика №810-НТС/15.04.2022.

Изъятый предмет лизинга реализован лизингодателем 24.02.2021, то есть спустя 40 месяцев после его возвращения по цене 764 150 руб.

Вместе с тем, согласно отчета № 810-НТС/15.04.2022 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату изъятия составляла 1 963 000 руб.

Лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предмета лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г.) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Истец не представил в материалы дела доказательства объективного оправдания непринятия в течение 40 месяцев мер по продаже транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 2900143,36 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 425941,62 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2474201,74 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 1950000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 152295 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 31077,38 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 11862,38 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 124005 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 0 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1676353,38 руб.

Плата за финансирование составляет 27,38% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1088 дней.

Фактический срок финансирования составляет 556 дней.

Дата заключения договора лизинга 17.10.2016, дата расторжения договора лизинга 10.10.2019, дата изъятия предмета лизинга 25.10.2017, дата возврата финансирования 25.04.2018.

Плата за фактический срок финансирования составляет 679244,81 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 724457,08 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1963000 руб. согласно отчета № 810-НТС/15.04.2022.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 300 781 руб. 51 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ООО «Яркий мир» неосновательного обогащения, предъявленные АО «ВЭБ-лизинг» требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова