Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А03-17606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17606/2018
г. Барнаул
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 51 000 руб. убытков, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области (далее – истец, ООО «СМ-Группа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Алтай Бизнес») о взыскании 51 000 руб. убытков, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 09.11.2018.

08.11.2018 от истца в суд поступили документы во исполнение определения суда от 10.10.2018.

Определением суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику копии определения от 15.11.2018, определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 26.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу, а также для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления от 15.11.2019, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 18.01.2019, об отложении судебного разбирательства от 26.02.2019, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес стороны в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ООО «СМ-Группа» (отправитель) и ООО «Алтай Бизнес» (перевозчик) был заключен № 00109/12-17/П (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать доставленный груз получателю, оказать иные транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные настоящим договором, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1.).

Подпунктом 2.2.3. пункта 2.2. договора установлено, что перевозчик обязан контролировать и нести ответственность за надлежащее размещение и закрепление груза в автотранспортном средстве.

Согласно подпункту 2.2.9. пункта 2.2. договора перевозчик обязан при приемке груза следить за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке транспортного средства, при приемке контейнера следить за правильностью его размещения и крепления на транспортное средство.

17.12.2017 между сторонами подписан заявка-договор № ПИ 06-12-2017 (далее – заявка-договор), по условиям которого перевозчику поручено доставить груз по маршруту Новосибирск-Барнаул, адрес и дата загрузки г. Новосибирск, район Марусино, промзона 15, завод Бергауф, адрес и дата разгрузки Барнаул по ттн, сведения о грузе – сухие строительные смеси, водитель ФИО2, транспортное средство ДАФ гос. номер <***> с прицепом Шмитц гос. номер <***>.

Согласно пункту 8.1. договора-заявки перевозчик обязан нести ответственность за правильное размещение и закрепление груза, обеспечивающее его сохранность при перевозке. В случае, если в результате нарушения указанного положения, будет вынесен штраф, бремя его оплаты лежит на перевозчике (пункт 8.1.).

Во исполнение условий договора № 00109/12-17/П от 07.12.2017 и заявки-договора № ПИ 06-12-2017 ответчик осуществил перевозку груза на транспортном средстве ДАФ гос. номер <***> с прицепом Шмитц гос. номер <***> сухих строительных смесей согласно транспортной накладной № 30424 от 08.12.2017 и товарной накладной № 139241 от 08.12.2017.

В ходе указанной перевозки 08.12.2017 в 19 час. 54 мин. на стационарном пункте весового контроля по адресу: <...>, было произведено взвешивание указанного транспортного средства с перевозимым грузом. По результатам взвешивания было установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, в частности превышение допустимой нагрузки на 2 ось – 10,66 т. (допустимо 10 т.), то есть превышение на 0,66 т. (6,60 %).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «СМ-Группа» к административной ответственности, пердусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 102 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, УИН: 18810322180710000680 от 25.01.2018 ООО «СМ-Группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 102 000 руб.

Воспользовавшись правом, установленным нормой части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, истец по платежному поручению № 4 от 13.02.2018 уплатил штраф в размере 50 % – 51 000 руб.

Считая указанную сумму убытками, возникшими у истца, в том числе по вине ответчика, истец 24.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу части 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, перевозчик, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Следствием привлечения истца к административной ответственности явилось неисполнение со стороны ответчика подпунктов 2.2.3., 2.2.9. пункта 2.2. договора и абзаца 2 пункта 8.1. заявки-договора, а также пункта 23.2 Правил дорожного движения (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), п. 11 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Как усматривается из товарной накладной № 139241 от 08.12.2017 и транспортной накладной № 30424 от 08.12.2017 какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве со стороны водителя не зафиксированы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым, указанные убытки в виде административного штрафа возникли по вине ответчика ООО «Алтай Бизнес» – профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в том числе должен был знать о необходимости получения специальных разрешений, на перевозку вверенного ему груза в соответствии с установленными правилами.

В пункте 4.7. договора предусмотрено, что отправитель имеет право удерживать стоимость поврежденного, погибшего или утраченного груза, а также суммы штрафов из сумм, причитающихся перевозчику в качестве оплаты за оказанные услуги по настоящему договору.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1. заявки-договора во время погрузки/разгрузки перевозчик обязан нести ответственность за правильное размещение и закрепление груза, обеспечивающее его сохранность при перевозке. В случае, если в результате нарушения указанного положения, будет вынесен штраф, бремя его оплаты лежит на перевозчике.

Таким образом, в настоящем случае истцу были причинены убытки в размере уплаченного административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, УИН: 18810322180710000680 от 25.01.2018 в размере 51 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств возмещения убытков не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 51 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг на судебное представительство от 19.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался за плату и по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика либо третьих лиц в судах любых уровней (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору (размер вознаграждения) определяется сторонами в задании.

Согласно заданию, являющимся неотъемлемой частью договора, в обязанности исполнителя входит:

1. Правовая экспертиза представленных заказчиком документов по убытку, связанному с действиями/бездействиями ООО «Алтай Бизнес» повлекшими привлечение заказчика к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, УИН: 18810322IS0710000680 от 25.01.2018. Правовой анализ представленных документов. Составление претензий к ООО «Алтай Бизнес» - 5 000 руб.

2. Составление и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытка с ООО «Алтай Бизнес» в пользу заказчика – 5 000 руб.

3. Дистанционное ведение судебного дела в суде первой инстанции, включает в себя составление письменных процессуальных документов: необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, объяснений и т.п., правовой анализ документов, представленных истцом и 3-ми лицами в суд, анализ правовой позиции истца, правовое консультирование заказчика в рамках судебного дела – 5 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/09-1 от 28.09.2018 на общую сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, которое подано в суд через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии – 2 000 руб.;

- подготовка и подача в суд искового заявления – 5 000 руб.;

- подготовка различных процессуальных документов по делу (заявлений и ходатайств) – 3 000 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за правовой анализ документов, представленных истцом и третьими лицами в суд, анализ правовой позиции истца, правовое консультирование заказчика в рамках судебного дела, суд отказывает, поскольку данные расходы не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, согласно которой анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области 51 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка