Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А63-9674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

01 октября 2019 года Дело № А63- 9674/2019

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Гигант», с. Сотниковское, (ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края,

о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 11 759 379 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 307,99 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.08.2018), представителей ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), ФИО4 (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Гигант» о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 11 759 379 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 307,99 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки не обосновало.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и СПК колхозом «Гигант» заключен договор сельскохозяйственного страхования от 13.10.2016 № 0183580186. Согласно пункту 2.3.1 указанного договора общая страховая премия выплачивается страхователем в рассрочку, двумя платежами, в сумме, установленной договором страхования. Первый взнос страховой премии в сумме 11 589 402 руб. был перечислен страхователем платежным поручением от 24.10.2016 № 2121. Второй взнос страховой премии должен быть внесен до 01.11.2017, однако до настоящего времени он не уплачен. Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по выполнению условий договора страхования в части выплаты второго взноса страховой премии, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что попытки страховщика взыскать после истечения срока действия договора, при условии ненаступления страховых случаев, вторую часть взноса, выплата которой предполагалась за счет государственных субсидий, являются злоупотреблением своими правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и СПК колхозом «Гигант» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 13.10.2016 № 0183580185.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой №194 (далее – Правила №194) которые являются приложением № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора страхования общая страховая сумма по договору от 13.10.2016 № 0183580186 составляет – 362 168 814 руб., общая страховая премия составляет – 23 178 804 руб.

Пунктами 2.3.1 договоров страхования и дополнительных соглашений к ним, предусмотрен следующей порядок уплаты страховой премии:

- первый страховой взнос в размере 11 589 402 руб. уплачивается не позднее 10.11.2016, второй страховой взнос в размере 11 589 402 руб. - не позднее 31.12.2016.

Ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры. Изменение даты окончания периода страхования в связи с продлением срока уборки возможно при условии письменного согласия страховщика (пункт 2.8 договоров).

В пункте 4.3 договора страхования указано, что если страховое событие, предусмотренное пунктом 2.4 договора, произошло после наступления срока уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то при расчете страховой выплаты сумма убытка рассчитывается по формуле: Yп = Y *(1-Nm/Nd*Kп), где: Yп - страховая выплата; Y - убыток; Nm – количество событий, произошедших после наступления срока уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено; Nd- количество всех зафиксированных событий, приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, наблюдавшихся в течение всего периода выращивания данной сельскохозяйственной культуры; Кп - отношение размера своевременно уплаченных страховых взносов к сумме всей страховой премии по договору (п. 2.3.1).

Как указано в пункте 4.4 договора страхования, факт уплаты части премии с нарушением сроков не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, установленных в пункте 4.3 договора. Часть премии, оплаченная с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

На основании счета ПАО СК «Росгосстрах» от 13.10.2016 №32650010-26О50002000-131016 и от 22.05.2017 №32650010-2605001853-22517 по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 0183580186 от 13.10.2016 СПК колхозом были внесены следующие платежи:

- 11 589 402 руб. (АВИЗО от 24.10.2016 № 16АААВ10-065656 (док. №2121);

- 169 977 руб. (АВИЗО от 26.05.2017 № 17ААВ10-025738 (док. № 1252).

30 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования от 13.10.2016 № 0183580186, которым была изменена общая страховая сумма, определенная сторонами в размере 367 480 590 руб. и страховая премия в размере 23 518 758 руб.: первый страховой взнос в сумме 11 759 379 руб., второй страховой взнос в сумме 11 759 379 руб. Первый взнос должен быть был уплачен до 01.06.2017, а второй до 01.11.2017.

Пункт 2.7 стороны приняли в следующей редакции: «2.7 Срок действия настоящего договора: договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, и объеме, предусмотренном п. 2.3.1 настоящего договора, и оканчивается в 24 часа 00 минут 01 ноября 2017 года».

Таким образом, по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 13.10.2016 № 0183580186 ответчиком был в полном объеме оплачен первый страховой взнос в сумме 11 759 379 руб., что составляет 50% от общей суммы страховой премии.

Как видно из вышеизложенного, СПК колхоз «Гигант» выполнил свои обязательства по уплате страховой премии в срок и в полном объеме.

В связи с нехваткой бюджетных средств Министерством сельского хозяйства Ставропольского края не был перечислен второй страховой взнос по договору от 13.10.2016 № 0183580186.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края не выполнило свои обязательства по возмещению затрат на сумму 11 759 379 руб. по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 13.10.2016 № 0183580186 .

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате второго страхового взноса по договорам страхования в общей сумме 11 759 379 руб., истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В вышеуказанном договоре страхования стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок - 01.11.2017).

Согласно пункту 2.7 договора срок действия договора вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.3, и оканчивается (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016) – 01.11.2017.

В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договор страхования вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

В пунктах 4.3, 4.4 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Пунктом 2.3.2 договора страхования предусмотрено, что в случае если по договору государственная поддержка не была представлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении пунктов 2.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования (урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой если договору сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2, 5.4.1, 7.4.2 и 7.2.11 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены. Истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику. Требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, согласно статье 431 ГК РФ истолковав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что договорами страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса, сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

Исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии.

В ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

ПАО «Росгосстрах», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для СПК колхоза «Гигант» (сельхозпроизводителя) и определяющим при принятии им решения о заключении договора. В результате СПК колхоз «Гигант», будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с СПК колхоза «Гигант» оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая СПК колхоз «Гигант» нести непредвиденные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с СПК колхоза «Гигант» 11 759 379 руб. страховой премии отсутствуют.

Довод ПАО «Росгосстрах» о том, что договор не может считаться расторгнутым при неуплате страхового взноса, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, неоснователен. Как сказано выше, пунктом 3 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Суд установил, что в данном случае договором определены последствия неуплаты второго страхового взноса, возможности взыскания неуплаченного страхового взноса не предусмотрено.

Довод ПАО «Росгосстрах» о том, что в результате безвозмездного пользования услугами истца СПК колхоз «Гигант» сберег денежные средства в виде страховой премии, не подтвержден документально и не доказан.

Иные доводы ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай