Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А04-4949/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4949/2019
г. Благовещенск
20 сентября 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306280419800011, ИНН <***>) о взыскании 98 599 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (далее – истец, ООО «Противопожарный сервис») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажа охнанно-пожарной сигнализации № 374 от 09.10.2017 в размере 98 599 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 943,96 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных по договору работ.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление ООО «Противопожарный сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 28.08.2019.

Определение от 15.07.2019, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

06.08.2019 от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указал, что между сторонами был заключен договор от 09.10.2017 № 374, в соответствии с которым стоимость работ определялась в сумме 240 346 руб. Во исполнение принятого на себя обязательства заказчиком был оплачен счет от 09.10.2017 на сумму 100 000 руб. и от 06.03.2018 № 280 на сумму 20 000 руб., а также 160 000 руб. было перечислено по платежному поручению от 22.03.2018 № 113. Исполнителем неоднократно откладывались сроки выполнения работ. Каких-либо разговоров о проведении дополнительных работ между сторонами не проводилось, акты заказчиком не подписывались. Полагая, что истец злоупотребляет своим правом, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

08.08.2019 во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области истец направил письменные пояснения, указав, что необходимость выполнения работ, не предусмотренных заключенным договором от 09.10.2017 № 374, была связана с изменением ответчиком объемно-планировочных решений на стадии реконструкции помещений в здании, в котором выполнялись работы по договору на монтаж охранно-пожарной сигнализации. В помещении предполагалось обустройство лестничного марша, произведена перепланировка под гардеробную, появились дополнительные перегородки, влекущие создание дополнительных помещений, произведена установка конструкции подвесного потолка «Армстронг», что повлекло за собой установку дополнительных приборов и средств охранно-пожарной сигнализации.

26.08.2019 представителем ответчика по доверенности повторно заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, поскольку ответчик считает требования истца не обоснованными, представил Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2019, которым ФИО1 продлен срок домашнего ареста до 09.09.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд усматривает, что данное заявление мотивировано тем, что ФИО1, находящаяся под домашним арестом, не может представить все документы, а также тем, что, как полагает ответчик, суду следует установить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по данному делу.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется нормами главы 29 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226, части и части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, право разрешения вопроса о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке и вызова сторон в судебное заседание для дачи пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные в материалы дела документы и пояснения ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд усматривает, что ФИО1 в обоснование приведенных доводов приложены счет на оплату от 09.10.2017 № 1270, копия квитанции об оплате от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб., отчет по оплатам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на сумму 160 000 руб., копия платежного поручения от 23.03.2018 № 113 на сумму 160 000 руб., договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации № 374 от 09.10.2017.

Ответчик в пояснениях указал, что каких-либо иных соглашений, актов или форм им не подписывались. Каких-либо указаний на наличие иных документов, имеющихся в распоряжении ответчика, которые он не имеет возможности представить, вследствие нахождения под домашним арестом материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке не указано какие именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для перехода из упрощенного производства в общее, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют. Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушает прав ответчика, представившего свои пояснения и документы в обоснование возражений. Представитель по доверенности в ходатайстве о рассмотрении иска по общим правилам подтвердил факт того, что ответчиком 06.08.2019 поданы возражения на иск и документы.

10.09.2019 судом на основании статьи 229 АПК РФ было вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между ООО «Противопожарный сервис» и ИП ФИО1 был заключен договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить монтаж охранно-пожарной сигнализации на объекте столовая «Месье Оливье», расположенном по адресу <...>, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 240 346 руб. Договором предусмотрена предоплата в размере 100 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Из п. 4.3 договора следует, что по согласованию сторон, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, допускается изменение предусмотренного договором срока выполнения работ, объема работ, на выполнение которых заключен договор с изменением цены договора согласно акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Обусловленные договором работы выполнены исполнителем в установленный срок и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 № 114 на сумму 240 346 руб., актом о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 374, актом от 09.10.2017 № 1280, счетом и счетом-фактурой на указанную сумму.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер, согласно которому ИП ФИО1 в счет предоплаты по заключенному договору внесла сумму в размере 100 000 руб.

В дополнение к ранее заключенному договору составлено дополнительное соглашение к договору от 09.10.2017 № 374 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, которым предусмотрено, что в связи с увеличением объемов работ на сумму 118 253 руб. пункт 4.1. договора следует читать в новой редакции «Стоимость работ составляет 358 599 руб., НДС не облагается и счет-фактура не выставляется, в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ».

Во исполнение указного дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика были направлены дубликаты следующих документов (письмо от 06.05.2019 № 89): дополнительное соглашение к договору от 09.10.2017 № 374 от 06.03.2018 подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 114/1 на сумму 118 253 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 на сумму 118 253 руб. (почтовое отправление № 67685035012812). Кроме того, выставлен счет на оплату от 06.03.2018 на сумму 118 253 руб.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Ответ на указанное письмо и претензию в материалы дела не представлен, подписанные документы в адрес истца не возвращены.

Как следует из реестра банковских документов ООО «Противопожарный сервис» за март 2018 – июнь 2019 ИП ФИО1 доплачено по счету № 1270 от 09.10.2017 на 140 000 руб. согласно договора и оплачено по счету № 280 от 06.03.2018 на 20 000 руб. за монтаж охранно-пожарной сигнализации (в назначении платежа указан счет, который был выставлен истцом во исполнение дополнительного соглашения согласно, имеется в назначении платежа ссылка на доп. соглашение, НДС не предусмотрен).

Поскольку принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации заказчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 98 599 руб. Заявленное в претензии требование было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец направил в суд исковое заявление.

Исходя из толкования условий указанного договора, дополнительного соглашения к нему и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору от 09.10.2017 № 374 на монтаж охранно-пожарной сигнализации и дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017 № 374 на общую сумму 358 599 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 № 114 на сумму 240 346 руб., актом о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 374, актом от 09.10.2017 № 1280, счетом на оплату от 09.10.2017 № 1270 и счетом-фактурой от 09.10.2017 № 1208, актом о приемке выполненных работ № 114/1 на сумму 118 253 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 на сумму 118 253 руб., счетом на оплату от 06.03.2018 № 280 и актом от 06.03.2018 № 282.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 374 на общую сумму 358 599 руб. (по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ № 114/1 на сумму 118 253 руб. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 на сумму 118 253 руб. (по форме КС-3) ИП ФИО1 не подписаны.

Согласно пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный надлежащим образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку каких-либо доводов, обосновывающих отказ заказчика от подписания актов приемки результата работ, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по заключенному договору.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что в счет оплаты выполненных работ ИП ФИО1 было внесено 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 № 46) и 160 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2018 № 113).

Таким образом, ответчиком указанные работы оплачены частично в сумме 260 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 98 599 руб.

Несмотря на предложения суда, доказательств полной оплаты выполненных по договору от 09.10.2017 № 374 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 работ ответчик суду не представил, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 98 599 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 762 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами каких-либо разговоров о проведении дополнительных работ не проводилось, акты заказчиком не подписывались, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами согласованы все необходимые условия договора, в который внесены изменения дополнительным соглашением от 06.03.2018. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд усматривает, что в обоснование факта осуществления оплаты по договору от 09.10.2017 № 374 ответчик представил платежное поручение от 23.03.2018 № 113 на сумму 160 000 руб., в котором в назначении платежа указано, что доплачено по счету № 1270 от 09.10.2017 на 140 000 руб. согласно договора и оплачено по счету № 280 от 06.03.2018 на 20 000 руб. за монтаж охранно-пожарной сигнализации согласно доп. соглашения, НДС не предусмотрен.

Указанный документ подтверждает, что ИП ФИО1 посредствам совершения конклюдентных действий по исполнению договора от 09.10.2017 № 374 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018) путем перечисления денежных средств по счету № 280 от 06.03.2018 (с указанием на номер и дату счета, выставленного во исполнение дополнительного соглашения со ссылкой на дополнительное соглашение) согласилась с его условиями, что также свидетельствует о его заключении сторонами.

По изложенным основаниям требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № 100323 на сумму 3 000 руб.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик против удовлетворения требования и суммы понесенных судебных расходов не возражал.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 943,96 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 3 943,96 руб. (чек-ордер на сумму 3 943,96 руб.). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 3 943,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306280419800011, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 374 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 09.10.2017 в размере 98 599 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3943,96 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Швец