СудАкт в соцсетях

Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-56775/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-56775/18-57-271
04 сентября 2018 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭСТ"

ответчик УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ

о взыскании 263 671 руб. 50 коп.

по встречному иску

истец УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭСТ"

о взыскании штрафных санкций в размере 89 453 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ о взыскании задолженности в размере 263 671 руб. 50 коп., из них: 239 608 руб. 80 коп. задолженность, 24 062 руб. 70 коп. пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать штрафные санкции в размере 89 453 руб. 95 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. между Управлением Судебного департамента в г. Москве (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара (автомобильных шин) № УСД-9/АЭ795-15.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 13.11.2015 г., однако допустил просрочку поставки на 31 календарный день, что подтверждается отметкой с указанием даты фактической поставки (14.12.2015 г.) в товарной накладной № 156 от 01.12.2015 г.

Преамбула контракта предусматривает необходимость поставщика при заключении контракта представить обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии или перечисления денежных средств на счет заказчика.

Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана форма перечисления денежных средств на счет заказчика, и 02.11.2015 г. ООО «БРЭСТ» оплатило в адрес Управления Судебного департамента в г. Москве 239 608 (двести тридцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 256 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 10.3 контракта при надлежащем исполнении контракта возврат обеспечения осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения обращения поставщика.

05.10.2016 г. письмом № 215 поставщик обратился к заказчику с просьбой о возврате обеспечения исполнения контракта, однако обращение было оставлено без ответа.

Из материалов дела следует, что ООО «БРЭСТ» исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако с нарушением установленных договоров сроков.

Данный факт подтверждается товарной накладной № 156 от 01.12.2015 г. Факт добросовестного исполнения обязательств поставщиком подтверждает полная оплата товара заказчиком платежным поручением № 586538 от 18.12.2015 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сумму обеспечения исполнения контракта не вернул.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, образовалась задолженность в размере 239 608 руб. 80 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о возврате суммы обеспечения в размере 239 608 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 24 062 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «БРЭСТ» просрочку исполнения обязательства по поставке товара не оспаривает.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку поставки товара составила 89 453 руб. 95 коп.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм неустоек суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭСТ" задолженность в размере 263 671 (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 50 коп., из них: 239 608 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот восемь) руб. 80 коп. сумма обеспечения, 24 062 (Двадцать четыре тысячи шестьдесят два) руб. 70 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 (Восемь тысяч двести семьдесят три) руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭСТ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ штрафные санкции в размере 89 453 (Восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 95 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭСТ" на депозитный счет УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ, в обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту № УСД-9/АЭ795-15 от 06.11.2015 г.

Произвести зачет:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭСТ" задолженность в размере 174 217 (Сто семьдесят четыре тысячи двести семнадцать) руб. 55 коп., из них: 150 154 (Сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 85 коп. сумма обеспечения, 24 062 (Двадцать четыре тысячи шестьдесят два) руб. 70 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 (Восемь тысяч двести семьдесят три) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭСТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 578 (Три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова