Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-271970/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271970/23-133-1347
02 февраля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА КОПИРС" (109544, <...>, ЭТ 1 ПОМ Х КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: <***>

о взыскании штрафа по договору от 03.06.2022 г. № 2123187346132442539215312/ВТК/0202/140/22-0610 в размере 1 947 065, 07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 27.02.2023 г. № 45, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 19.01.2024 г. № ДК-000019, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА КОПИРС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 03.06.2022 г. № 2123187346132442539215312/ВТК/0202/140/22-0610 в размере 1 947 065, 07 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Воентелеком» (Покупатель) и ООО «Дельта Копире» (Продавец) заключен договор поставки от 03.06.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК/0202/140/22-0610, по условиям которого Продавец обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации. По Договору Покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 16 декабря 2021 г. № 2123187346132442539215312 (далее - Государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в рамках выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. договора цена Договора включает в себя стоимость поставляемого Товара, гарантийное обслуживание, стоимость тары и упаковки, стоимость погрузки, а также стоимость других расходов Продавца, связанных с исполнением Договора. Стоимость Товара, указанная в Спецификации, является фиксированной, цена Договора составляет 194 706 507 (сто девяносто четыре миллиона семьсот шесть тысяч пятьсот семь) рублей 64 копейки.

Аванс в размере 50 (пятидесяти) процентов от цены Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора, при условии предоставления Продавцом обеспечения исполнения Договора в соответствии с разделом 4 Договора;

Расчет за поставленный Товар производится Покупателем по цене Договора за вычетом выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки (отгрузки) Товара (подписания Сторонами товарных накладных ТОРГ-12).

Покупатель принимает Товар на основании товарных накладных ТОРГ-12. Переход права собственности и риска случайной гибели Товара от Продавца к Покупателю происходит в момент фактической передачи Товара Покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными накладными ТОРГ-12 (пункт 2.3 Договора).

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного в адрес Покупателя счета на оплату аванса от 03.06.2022 № ДК-000259 истцом произведена оплата по банковской гарантии от 06.07.2022, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2022 № 17979 на сумму 20 000 000,00 рублей; от 01.07.2022 № 19350 на сумму 20 000 000,00 рублей; от 05.07.2022 № 19593 на сумму 20 000 000,00 рублей; от 13.07.2022 № 21403 на сумму 20 000 000,00 рублей; от 19.07.2022 № 21896 на сумму 17 353 253,82 рублей.

Товар по Договору поставлен Продавцом двумя партиями, что подтверждается товарными накладными: от 15.06.2022 № ДК-06150002 на сумму 116 599 021,49 рублей (дата подписания 16.06.2022); от 24.06.2022 № ДК-06240001 на сумму 78 107 486,15 рублей (дата подписания 01.07.2022).

Согласно пункту 2.1 Договора срок поставки Товара - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора - не позднее 24.06.2022.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Продавец при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 1 % от общей стоимости Товара по Договору за каждый факт нарушения срока выполнения или неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от общей стоимости Товара по Договору. Покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с Продавца при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом. Покупатель вправе не оплачивать Продавцу выполненные обязательства до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по Договору; при этом указанная задержка не будет считаться просрочкой исполнения Покупателем своих финансовых обязательств.

Согласно представленному уточненному расчету истца размер штрафной неустойки составляет сумму 1 947 065,07 руб. Расчет неустойки произведен истцом от общей цены контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2022 № 140-01/0202-11003 с предложением исполнить обязательства по оплате неустойки на сумму долга, которая удовлетворена не была, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что при расчете неустойки истцом произведено начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения оплаты в части (поставки в части).

Судом установлено, что товар, поставленный по товарной накладной от 15.06.2022 № ДК-06150002 на сумму 116 599 021,49 рублей поставлен ответчик до срока, установленного п. 2.1 договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из размера 1 % на сумму оплаченного, но не поставленного в срок товара, в размере 78 107 486 руб., исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку поставки ответчиком товара в размере 781 074,86 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на незначительную просрочку поставки товара, а также на то обстоятельства, что истцом Истцом нарушено условие об авансировании поставки, предусмотренное п. 1.5. Договора. Доводы Истца о более позднем получении Банковской гарантии не состоятельны.

Согласно предоставленной, по условиям Договора, Ответчиком Банковской гарантии № 10391332 от 31.05.2022 гарантия действовала с 31.05.2022. Более того, сведения о данной банковской гарантии, указаны в самом Договоре (п. 4.1. Договора).

Соответственно аванс должен был быть перечислен по 20.06.2022 в сумме 97 353 253,82 руб. Однако аванс был выплачен только 19.07.2023, т.е. после поставки всей продукции, что исключает его квалификацию как «аванс».

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 312 429,94 руб. применительно к четырем дня нарушения сроков исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % в день согласно п.5.3 Догвора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 13 026 руб., без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА КОПИРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 312 430 (Триста двенадцать тысяч четыреста тридцать) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 (Тринадцать тысяч двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова