Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А65-10729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10729/2020

Дата принятия решения – 21 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "НТТК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 620 124 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, по доверенности от 12.05.2020г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТТК", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 620 124 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что совместно с повреждениями по рассматриваемому ДТП, истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения повреждений на правом заднем борте кузова. Представил СD диск с фотографиями автомобиля на предстраховом осмотре, которые были просмотрены в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд приходит к следующему.

25 ноября 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № SYS1642708495 страхования транспортных средств (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства КАМАЗ 65 г/н <***> по страховым рискам «Ущерб».

30 декабря 2019г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате чего транспортного средства КАМАЗ 65 г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки, после чего истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем не признал, выплату страхового возмещении не произвел, направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к услугам независимой экспертной компании общество с ограниченной ответственностью «Автокар», где экспертом ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 65 г/н <***> на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 180320/1 от 15.04.2020г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65 г/н <***> без учета износа составляет 620 124 руб. 16 коп., а стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. истец представил договор № 180320/1 от 15.03.2020г., платежное поручение № 772 от 17.04.2020г.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Рассматриваемый договор страхования в качестве страхового возмещения был предусмотрен ремонт автомобиля, однако направление на ремонт ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что совместно с повреждениями по рассматриваемому ДТП, автомобиль имеет повреждений на правом заднем борте кузова, которые имелись и на момент предстрахового осмотра и истцом впоследствии устранены не были.

В частности, в письме ИСЗ.№9987/к от 28.02.2020г. ответчик указал, что стоимость устранения этих дефектов составляет 24 нормочасов, которые должны быть исклбчены из страхового покрытия.

Суд, изучив договор добровольного страхования транспортного средства пришел к выводу, что в полисе в сведениях о транспортном средстве действительно указаны повреждения справа в виде вмятин на откидном кузове (борт).

Однако, в экспертном же заключении № 180320/1 от 15.04.2020г. устранение повреждений справа в виде вмятин на откидном кузове (борт) не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта и устранения дефектов из расчета 24 нормочасов. Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении № 180320/1 от 15.04.2020г. из стоимость ремонтных воздействий вмятин на откидном кузове исключена стоимость страхового возмещения в размере 21 600 руб. (24 н/ч ремонта с окраской заднего борта кузова застрахованного транспортного средства).

Таким образом, экспертное заключение № 180320/1 от 15.04.2020г., подготовленное ООО «Автокар» является полным и обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу, учитывающим возражения ответчика, а о проведении судебной экспертизы стороны не просили.

Вместе с тем, рамках рассматриваемого договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. которую истец при расчете своих требований не учитывает.

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза, которая представляет собой часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Следовательно, при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Принимая во внимание экспертное заключение № 180320/1 от 15.04.2020г., исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат частичному удовлетворению в размере 605 124 руб., то есть за вычетом 15 000 руб. безусловной франшизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на все услуги независимой оценки, указанные выше, а именно за экспертное заключение № 180320/1 от 15.04.2020г., подготовленное ООО «Автокар» в размере 6 000 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела материалы независимой оценки, а именно договор № 180320/1 от 15.03.2020г., платежное поручение № 772 от 17.04.2020г., приходит к выводу, что подлежат также взысканию как убытки в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТТК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 605 124 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 15 150 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов