Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А43-10446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10446/2019

город Нижний Новгород «24» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-293),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДИМОКС», поселок Неклюдово город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

представители сторон в судебное заседание не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИМОКС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» о взыскании 355 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 363 от 23.12.2016, № 365 от 26.12.2016, 65 051 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 18.03.2019. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил в полном объеме, указав, что денежные средства в сумме 355 000 переведены ему в качестве оплаты оказанных услуг по договору международных перевозок грузов от 15.12.2016.

Истец правовую позицию ответчика оспорил, указав, что представленный ООО «МонтажСтройКомплект» договор международных перевозок грузов от 15.12.2016 подписан со стороны истца не генеральным директором ФИО1, а неизвестным лицом, то есть является сфальсифицированным. От ООО «ДИМОКС» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о фальсификации доказательств: договора перевозки № 30 от 15.12.2016 и акта № 00000285 от 29.12.2016 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В дальнейшем истце от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению 23.12.2016 истец платежными поручениями № 363 от 23.12.2016, № 365 от 26.12.2016 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 355 000 руб.

По утверждению ООО «ДИМОКС» какие-либо договорные отношения межу истцом и ответчиком отсутствуют, а ошибочное перечисление денежных средств произошло вследствие ошибки бухгалтера истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 355 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик указал, что между сторонами существовали договорные отношения и денежные средства в сумме 355 000 переведены ему ООО «ДИМОКС» в качестве оплаты оказанных услуг по договору международных перевозок грузов от 15.12.2016.

В силу пункта 1.1 договора от 15.12.2016 № 30 ООО «ДИМОКС» поручает, а ООО «МонтажСтройКомплект» принимает на себя оказание услуг по междугородным перевозкам грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно пояснению ответчика с целью выполнения обязательства по указанному договору он заключил договор перевозки № 33 от 19.12.2016 с ООО «Маэстро».

В качестве доказательства исполнения указанного договора ответчик представил акт № 00000285 от 29.12.2016 на сумму 355 000 руб.

Данная сделка и платеж по ней отражена в бухгалтерской отчетности ответчика.

Позиция истца о том, что договор международных перевозок грузов от 15.12.2016. подписан не директором истца ФИО1, а неизвестным лицом, судом отклонена в связи с недоказанностью.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО1 стороны не заявили.

Кроме того, подпись ФИО1 удостоверена печатью организации.

Суд отклонил довод истца об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ввиду того, что ООО «МонтажСтройКомплект» представило лишь копии документов.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии первичных документов и отсутствуют копии, нетождественные им, и доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленных в материалы дела копий.

Таким образом суд считает возможным из имеющихся в деле доказательств сделать вывод о доказанности факта перечисления денежных средств в сумме 355 000 руб. истцом на счет ответчика в рамках исполнения обязательств по договору международных перевозок грузов от 15.12.2016.

Факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не доказал.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИМОКС», поселок Неклюдово город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2019 № 80.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова