Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А42-7827/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7827/2022
город Мурманск
30 марта 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.03.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НКО «ФКР МО» к ООО «Строймонтаж» и ООО «Сантехстандарт» об обязании устранить недостатки работ в порядке гарантийных обязательств,

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО2, доверенность от 31.12.2022 № 07,

от ООО «Строймонтаж»: - ФИО3, посредством ОнЛайн, личность установлена,

от ООО «Сантехстандарт»: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском, уточненным (т. 2, л.д. 22) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик) о понуждении устранить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу недостатки работ на цоколе, входных группах подъездов и фасада многоквартирного дома, выполненных на основании договора от 05.04.2019 № 64КР-2019. При не устранении недостатков работ ответчиком истец просит обязать их устранить в порядке субсидиарной ответственности


ООО «Сантехстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество), на основании договора от 25.02.2019 № 29СК-2019.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей Общества.

К судебному заседанию, с учетом состоявшегося осмотра объекта ремонта от 27.02.2022, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договор от 05.04.2019 № 64КР-2019), а именно:

Виды работ


Соответствие акту о приемке выполненных работ КС-2 (пункты)

Необходимо выполнить


Цоколь:

нарушены участки окрасочного и штукатурного слоев цоколя

правого торцевого фасада площадью 0,5 кв.м.


пункты 29, 37

Восстановить нарушенные

участки окрасочного и штукатурного слоев цоколя

правого торцевого фасада площадью 0,5 кв.м.


Входные группы подъездов №№ 1,2,3,4:

нарушены участки окрасочного и штукатурного слоев стенок

крылец подъездов №№ 1,3 площадью 14 кв.м.


пункты 64, 72

Восстановить нарушенные участки окрасочного и

штукатурного слоев стенок крылец подъездов №№ 1,3 площадью 14 кв.м.


Входные группы подъездов №№ 1,2,3,4:

трещина между кирпичной подпорной стеной козырька и наружной стеной подъезда № 1


пункты 64, 72

Устранить трещину между

кирпичной подпорной стеной козырька и наружной стеной подъезда № 1


Входные группы подъездов №№ 1,2,3,4:

Нарушен окрасочный слой металлического ограждения крылец подъездов № 1,2,3,4


пункты 82, 83

Восстановить окрасочный слой

металлического ограждения крылец подъездов № 1,2,3,4


Фасад:

Нарушена целостность окрасочного и штукатурного слоев фасада в районе квартиры


пункты 29, 37

Восстановить целостность окрасочного и штукатурного слоев фасада в районе квартиры

№ 13 со стороны дворового



№ 13 со стороны дворового фасада площадью до 0,3 кв.м.


фасада площадью до 0,3 кв.м.


Фасад:

Нарушена целостность окрасочного и штукатурного слоев фасада в районе лестничной клетки подъезда № 2 площадью до 0,4 кв. м.


Восстановить целостность

окрасочного и штукатурного слоев фасада в районе

лестничной клетки подъезда № 2

площадью до 0,4 кв. м.


ответчиком

При неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу обязать устранить недостатки (дефекты) выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договор от 05.04.2019 № 64КР-2019) Общество в течение 30 (тридцати) календарных дней, а именно в таких же объемах как указано выше.

Представитель истца в судебном заседании уточнение иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, против уточнения иска не возражал, возражал против его удовлетворения, поддержав доводы отзывов на иск. Указал, что часть заявленных к устранению работ не является гарантийным, поскольку повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, часть работ по договору ответчиком не выполнялось, а часть работ не зафиксирована в последнем акте осмотра. Все ранее выявленные недостатки работ ответчик устранил.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между истцом и Обществом заключен договор № 29СК-2019 (далее – Договор строительного контроля) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области. В перечне Договора строительного контроля поименован строительный контроль капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 36 по проспекту Кольскому в городе Мурманске (далее – МКД, Объект).

Согласно пункту 6.2. Договора строительного контроля Общество несет субсидиарную ответственность с подрядной организацией за причинение ущерба в результате некачественного исполнения обязательств по договору подряда на выполнение капитального ремонта Объекта (в


том числе, если недостатки возникли или выявлены после передачи результатов оказанных по договору подряда работ), в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 настоящего Договора, иных нарушений условий Договора, требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 7.2 Договора строительного контроля Общество гарантирует в том числе своевременное участие в устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах по капитальному ремонту Объекта, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 7.3 Договора строительного контроля установлено, что гарантийный срок на оказанные по Договору услуги устанавливается до окончания действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонту объекта со дня подписания соответствующего акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту и не может быть менее 5 (пяти) лет.

В свою очередь 05.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 64КР-2019 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД.

Работы ответчиком по Договору выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ КС-2 и акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада МКД подписаны 25.10.2019.

Согласно пункту 7.1. Договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 7.4. Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации, либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется Подрядчиком за свой счет, если такие недостатки будут подтверждены соответствующим актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Подрядчиком, организацией осуществляющей строительный контроль (Обществом) и истцом в акте. Представители сторон составляют акт и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В обоснование иска истец указал следующее.

Предположительно в связи с поступлением обращения жителя квартиры № 10 в МКД по вопросу неудовлетворительного технического состояния фасада, входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, 4 МКД 23.05.2022 представителями истца, ответчика, ООО «МУЖСК» проведено


комиссионное обследование МКД на предмет дефектов отделочных слоев фасада, в том числе цоколя и входных групп, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта фасада МКД в рамках гарантийных обязательств.

31.05.2022 истец направил требование № 4218 в адрес ответчика и Общества об устранении выявленных недостатков (дефектов) по результатам составленного акта от 23.05.2022.

31.05.2022 в ходе внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Мингосжилстройнадзор) в присутствии представителей истца и ООО «МУЖСК» также выявлены недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта фасада МКД.

06.06.2022 Мингосжилстройнадзор выдал Фонду предписание № П662/75 об устранении недостатков (дефектов) после проведения капитального ремонта фасада МКД в срок, не позднее 01.08.2022.

14.06.2022 состоялось повторное комиссионное обследование МКД с участием представителей истца и ООО «МУЖСК», по результатам которого составлен акт, подтверждающий, что выявленные недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта фасада МКД не устранены.

20.06.2022 истец направил требование № 4855 в адрес ответчика и Общества об устранении выявленных недостатков (дефектов) по результатам составленного акта от 14.06.2022, в том числе недостатки по цоколю и входным группам МКД.

28.06.2022 истец направил претензию № 5078 в адреса ответчика и Общества с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) по результатам составленного акта от 14.06.2022.

Требования указанных документов ответчиком и Обществом исполнены не были, обязательства по устранению недостатков (дефектов) после проведения капитального ремонта фасада МКД не выполнены.

28.07.2022 подписан акт обследования технического состояния цоколя, фасада, входных групп подъездов №№ 1,2,3,4 МКД с участием представителей истца, ответчика, ООО «МУЖСК», Общества, согласно которому комиссия пришла к выводу: ответчику устранить выявленные недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта фасада МКД в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку недостатки работ в рамках гарантийных обязательств устранены, по мнению истца, не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 (опубликован в КАД) суд обязал стороны: - провести совместное обследование МКД на предмет наличия недостатков работ по договору, которые требует устранить истец, - по результатам обследования составить акт обследования дома


в котором попунктно (согласно просительной части иска) указать идентифицирующие признаки недостатков работ выполненных по Договору, объемов этих работ, чем вызваны недостатки работ (при возможности установить) и т.д..

Во исполнение данного определения стороны провели совместное обследование по результатам которого составлен акт от 27.02.2023 с отражением недостатков, на который ответчик представил истцу (и в материалы дела для приобщения) особое мнение об отсутствии гарантийных обязательств по Договору по указанным недостаткам.

С учетом акта от 27.02.2023, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в указанной выше редакции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору по капитальному ремонту фасада Дома и факт принятия этих работ заказчиком (истцом), подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Предполагаемые недостатки работ в настоящем случае были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


Между тем, в рамках непосредственно настоящего спора суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В ходе длящихся отношении сторон в процессе устранения недостатков работ, сторонами осматривался МКД неоднократно и помимо указанных в описательной части решения актов осмотра составлялись акты от 29.09.2022,12.10.2022, 16.11.2022.

Ответчик планомерно устранял выявленные недостатки работ с которыми он соглашался.

При этом в переписке сторон ответчик неоднократно указывал истцу, что часть выявленных недостатков не являются гарантийными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по Договору.

В итоге, по определению суда, сторонами осмотрен Дом и составлен акт от 27.02.2023, на который ответчиком также составлено особое мнение.

Уточняя иск, истец основывал свои доводы недостатками отраженными в акте от 27.02.2023.

Между тем, ознакомившись с совокупностью представленных документов, суд соглашается с позицией ответчика по спору, в силу следующего.

Акт от 27.02.2023 составлен с фототаблицей к нему (фотографии в цвете в электронном виде размещены в КАД).

Все недостатки работ по Договору, которые имели место и с которыми ответчик согласился, он устранил в полном объеме до 31.08.2022.

В акте от 27.02.2023 отражено (в сравнении предшествующими актами осмотра), что наблюдается повторное разрушение окрасочного и штукатурного слоев стен цоколя МКД, имеются следы механических повреждений (данные работы на момент обследования 29.09.2022 ответчиком были выполнены). Обследование боковых стенок крылец не представляется возможным в связи со складированием снежных масс в районе входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, 4. Отсутствует уборка снега с отмостки по периметру здания (МКД), а также с козырьков входных групп.

Совокупность указанных обстоятельств зафиксированы в акте непосредственно истцом и свидетельствуют, по мнению суда, на фактическое ненадлежащее содержание МКД со стороны управляющей организации ООО «МУЖСК», которая не обеспечивает нормальную эксплуатацию Дома, в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В частности, ответчик устранил ранее выявленные недостатки работ, однако повреждения вновь появились и на них имеются механические повреждения.

По мнению суда не допускается возлагать на ответчика в течение всего гарантийного срока по Договору устранения недостатков, которые причиняются общему имуществу МКД в процессе его эксплуатации.


Работы по устранению трещины между кирпичной подпорной стеной козырька и наружной стеной подъезда № 1 не входят в гарантийные обязательства ответчика по Договору так как по пунктам 64 и 72 акта КС-2 (о принятии работ) ответчик сдал работы по шпаклевке и покраске непосредственно по крыльцам МКД. Работы по устранению трещин между несущим стенам и козырькам МКД по Договору ответчик не выполнял и не сдавал истцу.

Работы по устранению следов коррозии и последующей окраске металлического ограждения крылец подъездов №№ 1, 2, 3, 4, не входят в гарантийные обязательства ответчика (осмотр указанных дефектов свидетельствует о наличии нормального износа последствий эксплуатации ограждения, а также наличие влияния осадков на состояние ограждения, то есть устройство навеса над крыльцом позволит на длительное время устранить возникновение дефектов металлического ограждения). Ссылка истца на пункты 82 и 83 акта КС-2 не обоснована.

Нарушение целостности окрасочного и штукатурного слоев фасада в районе квартиры № 13 со стороны дворового фасада площадью до 0,3 кв.м. является следствием механических воздействий от техники и инструментов, используемой при уборке снега, что также не является гарантийным обязательством ответчика.

Нарушение целостности окрасочного и штукатурного слоев фасада в районе лестничной клетки подъезда № 2 площадью до 0,4 кв.м. является следствием нормального износа и механического воздействия со стороны третьих лиц (в частности сотрудников управляющей организации).

Нарушение целостности окрасочного и штукатурного слоев цоколя правого торцевого фасада площадью до 0,5 кв.м. является следствием нормального износа и механического воздействия со стороны третьих лиц (сотрудников управляющей организации) и природных осадков, в том числе снега, падающих сосулек и т.д., что также свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации МКД.

Разрушение окрасочного и штукатурного слоев стен цоколя и механические повреждения являются следствием неправильной эксплуатации и пользования со стороны жителей, уборочной техники и инструментов, которые также не входят в гарантийные обязательства ответчика по Договору.

Суд предлагал (протокольные определения размещены в КАД) сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако инициатива суда проигнорирована, ходатайство не заявлено, а совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, о наличии ненадлежащей эксплуатации МКД, о недостатках (работах) не являющихся предметом Договора и о наступлении недостатков в результате нормального износа объекта или его частей (МКД).

С учетом совокупности изложенного, суд находит уточненный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и


перечисленных норм права. Отказ в удовлетворении иска ответчику, соответственно влечет отказ в удовлетворении иска и к субсидиарному ответчику – Обществу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ₽ (п/п от 10.08.2022 № 9183) остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:24:00

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич