Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А09-10290/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10290/2023
город Брянск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (ИНН <***>)

о взыскании 35541 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2024)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №7 от 18.03.2024)



установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области) о взыскании 35541 руб. 40 коп. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о списании штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг №033-2023 от 27.03.2023.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному облуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

13.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка надлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных контрактом по адресу: <...>.

В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1 контракта, п. 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации прибыли сотрудники Росгвардии, идентифицировать принадлежность которых к сотрудникам группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области не представилось возможным.

По данному факту был составлен акт внеплановой проверки от 28.09.2023.

28.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка надлежащего оказания ответчиком услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом по адресу: Брянская обл., ФИО3 р-н, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д.6.

В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1 контракта, п. 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области прибыли сотрудники Новозыбковского МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Брянской области.

По данному факту был составлен акт внеплановой проверки от 28.09.2023.

28.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка надлежащего оказания ответчиком услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом по адресу: Брянская обл., Злынковский р-н, ул. Республиканская д.138.

В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1 контракта, п. 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области прибыл сотрудник дежурной части ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский».

По данному факту был составлен акт внеплановой проверки от 28.09.2023.

28.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка надлежащего оказания ответчиком услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом по адресу: <...>.

В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1 контракта, п. 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области прибыли сотрудники Стародубского МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Брянской области.

По данному факту был составлен акт внеплановой проверки от 28.09.2023.

В связи с проведенными проверками, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить 35541 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее оказание охранных услуг.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с п. 3.1 технического задания задачами исполнителя является оказание услуг по охране объектов и имущества посредством охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на объектах и направлению группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Согласно п. 4.9 технического задания группа реагирования «исполнителя» обязана прибыть на объекты заказчика в случае срабатывания ОПС или тревожной кнопки, не позднее 10 минут для объектов, находящихся в пределах городских и муниципальных округов и 30 минут для городских и сельских поселения с момента поступления сигнала на ПЦО.

Как указывалось выше, в четырех случаях сотрудники ответчика не прибыли на объект истца при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (вместо них прибыли иные лица – не сотрудники ответчика). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта.

Довод ответчика о том, что он извещал истца о возможности прибытия сотрудников иных ведомств при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, не принимается во внимание, поскольку такое сообщение не влечет изменения условия договора о личном оказании услуг.

Ссылка ответчика на п.4.6 Технического задания к контракту также несостоятельна, т.к. положения данного пункта не предусматривают возможность оказания услуг с привлечением иных лиц, а лишь определяют требования к внешнему виду сотрудников.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается – 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно п. 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается – 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно расчету, истец на основании п. 6.6 контракта (7885 руб. 35 коп.*4) и п. 6.9 контракта (1000 руб.*4) рассчитал штраф за 4 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, который составил 35541 руб. 40 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом штрафа, исходя из следующего.

Выезд сотрудников охранного предприятия при срабатывании кнопки тревожной сигнализации входит в состав охранных услуг в соответствии с техническим заданием к контракту.

Таким образом, обязательство, нарушенное ответчиком, имеет стоимостное выражение.

В соответствии с расчетом цены контракта оказания услуг по охране объектов заказчика с 01.09.2023 по 30.09.2023 на объектах Злынковский, Клинцовский, Стародубский, ФИО3, стоимость по оказанию услуг (данного этапа) составляет 78853 руб. 50 коп., 10% от которого составит 7885 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 69).

Следовательно, учитывая 4 факта неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по 4 объектам (Злынковский, Клинцовский, Стародубский, ФИО3) штраф составляет 31541 руб. 20 коп. (7885 руб. 35 коп.*4).

Вместе с тем истцом рассчитан штраф за вышеуказанные нарушения также на основании п.6.9 контракта.

Суд обращает внимание на то, что одновременное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение, противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение п.2.1.5 контракта не представил информацию о возможности прибытия сотрудников иных ведомств при срабатывании кнопки тревожной сигнализации в указанных четырех случаях, а потому подлежит взысканию штраф в сумме 4000 руб., не принимается во внимание.

В соответствии с п.2.1.5 контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Из представленного ответчиком письма №37/1276 от 14.08.2023 направленного истцу, следует, что между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области и подразделениями вневедомственной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» в рамках совместных приказов Росгвардии по взаимодействию и координации работы заключены договоры на реагирование на сообщения, поступающие с пульта централизованной охраны.

При срабатывании технических средств сигнализации на объект для выяснения причины прибывают группы задержания подразделений вневедомственной охраны Росгвардии либо наряд полиции территориального органов внутренних дел.

Таким образом, о возможности прибытия сотрудников иных ведомств истцу было сообщено до выявления рассматриваемых нарушений.

Кроме того, непредставление информации о предполагаемом нарушении контракта (оказание услуг не самим исполнителем) не может являться самостоятельным основанием для взыскания штрафа, поскольку штраф предусмотрен за совершение самого нарушения.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 4000 руб. заявлено неправомерно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В данном случае сумма штрафа (31541 руб. 20 коп.) не превышает 5 процентов (36189 руб. 80 коп.) цены контракта (723794 руб. 94 коп.). Обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств иного истцом не представлено.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353; от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего штраф подлежит списанию и не может взыскиваться.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области о взыскании 35541 руб. 40 коп. штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.С. Пейганович