Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А41-69569/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «УК САГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДПТ» о взыскании 239.262руб.29коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору №106-УК-07-2016 от 03.07.2016г. за период с 29.08.2016г. по 14.03.2017г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком Договора №106-УК-07-2016 от 03.07.2016г. с Приложениями истец оказал ответчику услуги по уборке помещений ООО «ДПТ».

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги были приняты ответчиком по Актам об оказании услуг без замечаний, однако оплата оказанных истцом услуг произведена с нарушением установленных договором сроков - 20 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг (п.2 Приложения №2 к договору).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 239.262руб.29коп. неустойки с учетом установленного договором срока оплаты за период с 29.08.2016г. по 14.03.2017г., представил расчет. Расчет проведен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт наличия просрочки в оплате услуг подтвержден материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате и просрочки исполнения ввиду не подписания сторонами ФИО1, при отсутствии которых, согласно п. 4 Приложения №2 к договору, никакие платежи за оказанные исполнителем услуги в отчетном периоде не будут осуществляться заказчиком, не могут быть признаны судом обоснованными.

В разделе 1 договора сторонами согласованы термины договора. Согласно согласованным терминам, Стейтмент - подготовленный в электронном виде документ, содержащий информацию об оказанных исполнителем заказчику услугах, форма и правила заполнения которого указаны в инструкции по оформлению Стейтмента. В договоре также указано, что основанием для оплаты по настоящему договору Стейтмент не является.

Порядок приемки услуг заказчиком согласован сторонами в разделе 3 договора.

По окончанию отчетного периода исполнитель направляет проект Стейтмента на адрес электронной почты заказчика (п.3.3.38 договора).

Заказчик должен рассмотреть проект предоставленного исполнителем Стейтмента и направить исполнителю по электронной почте свое согласование, либо мотивированные возражения (п.3.1.8).

После предоставления исполнителем двух экземпляров проекта Акта оказанных услуг за отчетный период по договору, заказчик обязан рассмотреть полученный проект Акта и передать исполнителю один экземпляр подписанного Акта, либо направить свои мотивированные возражения против подписания Акта (п.3.1.9 договора).

Согласно абз.3 п.3.1.9 договора заказчик вправе не рассматривать и не реагировать на проекты Актов, направленные исполнителем для подписания за те отчетные периоды, относительно которых сторонами не согласован Стентмент.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заказчик не воспользовался правом на отказ от подписания Актов по подписания сторонами ФИО1. Все Акты за отчетные периоды действия договора заказчиком подписаны, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При таких условиях, с учетом срока произведенной оплаты, истец правомерно обратился с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг по договору.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50.000руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг представителя согласно договору №02-ТС/06 от 01.06.2018г. по представлению интересов истца в настоящем деле составила 50.000руб. и была оплачена истцом по Платежному поручению №2449 от 22.08.2018г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Однако доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

Таким образом, фактически в рамках дела представителем истца осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000руб.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДПТ» в пользу АО «УК САГ» 239.262руб.29коп. пени, 20.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 7.785руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.