Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А53-17101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17101/20
04 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица: акционерное общество «Донэнерго» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от акционерного общества «Донэнерго»: не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт»: не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП»: не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 1 582 470,22 рублей в целях компенсации потерь электроэнергии за период 01.06.2019 по 31.07.2019 в рамках исполнения обязательств, возникших из договора аренды № 57 от 14.08.2018, пени в размере 9 764, 26 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с 28.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Донэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП».

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях за период с 11.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 2 884 897,31 рублей, пени за период с 27.05.2020 по 02.11.2020 в сумме 150 902,32 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 2 884 897,31 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 199, 90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых судом уточненных требований поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях за период с 11.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 884 897,31 рублей, пени за период с 27.05.2020 по 02.11.2020 в сумме 150 902,32 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 2 884 897,31 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 199, 90 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

От третьего лица акционерного общества «Донэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца считает законными и обоснованными.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворения иска.

От общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» заявив ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде обществом с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» не приложен больничный лист, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя третьего лица в судебное заседание.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды № 57э от 14.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания», ответчик является арендатором имущества – объектов электросетевого хозяйства, в том числе, расположенного по адресу: <...> и 18а:

- кабельных линий электропередачи 6 кВ ячейка № 1 ПС 35/6 кВ «ЖБК» - ТП-4098 Т-1, АСБ-10 (3*95) протяженностью 0,6 км;

- кабельных линий электропередачи 6 кВ ячейка № 18 ПС 35/6 кВ «ЖБК» - ТП-4098 Т-2, АСБ-10 (3*95) протяженностью 0,625 км;

- электрооборудования ТП-04061 Т-1, ТП-04061 Т-2;

-воздушных линий электропередач до ТП-04098 3СИП-3 (1*70), 6 кВ протяженностью 0,25 км;

- кабельных линий электропередач до ТП-04061 Т-1, ТП-04061 Т-2:

- ААБл-6(3*70), 6 кВ протяженностью 0,41 км;

- АСБл-6(3*95), 6 кВ протяженностью 1,5 км.

Таким образом, в спорный период ответчик являлся владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до потребителей.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п.4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области присвоен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В спорый период договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договор, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках между истцом и ответчиком отсутствовал, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 130 Основных положений № 442.

В спорный период ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, он обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в указанных объектах.

Согласно представленного в материалы дела уточненного расчета и обосновывающих его документов, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика составила:

- с 11.06.2019 по 30.06.2019 – 147 945 кВт/ч на сумму 1 054 235 руб. 95 коп.;

- с 01.07.2019 по 31.07.2019 – 238 313 кВт/ч на сумму 1 830 661 руб. 36 коп.

Всего: 386 258 кВт/ч на сумму 2 884 897,31 рублей.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «МЭК» направлена претензия от 20.05.2020 № 467325/2501, с требованием оплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени за период с 27.05.2019 по 02.11.2020 в сумме 150 902, 32 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом в указанном расчете, в стоимости электрической энергии, учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, согласно которой, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЭК» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик согласился с объемом потерь в электрических сетях за период с 11.06.2019 по 30.06.2019 в размере 147 945 кВт/ч и указывает, что за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 объем потерь на основании данных АО «Донэнерго» составил 235 502 кВт/ч. Однако, как следует из представленных в материалы дела: Акта снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности за июль 2019 г., акта почасовых объемов счетчика № 37835898 и расчета объема потребленной электрической энергии за июль 2019 г. по точке присоединения РУ-6кВ ТП-424 II с.ш. Л-22 ГТП-110/35/6 кВ, составленных работниками АО «Донэнерго», объем потерь за июль 2019 г. составляет 238 313 кВт/ч (144 223 + 94 090).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, приведен контррасчет задолженности, в котором стоимость потерь определена без учета стоимости услуг. При этом, указывая стоимость потерь, без учета стоимости услуг по передаче, ответчик ошибочно округляет цену за 1 кВт/ч до сотых долей и получает цену за июнь 2019 г. – 3,91 руб. за 1 кВт/ч и за июль 2019 г. – 4,38 руб. за 1 кВт/ч, тогда как данная цена составляет за июнь 2019г. – 3,913176 руб. с НДС за 1 кВт/ч и за июль 2019 г. – 4,375896 руб. за 1 кВт/ч.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности и пени, в котором стоимость потерь электрической энергии указана как с учетом услуг по передаче электрической энергии, так и без их учета. Кроме того, расчет пени также произведен на стоимость электрической энергии с учетом и без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Без учета стоимости услуг по передаче, стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика составляет:

- за период с 11.06.2019 по 30.06.2019 - 578 934,82 рублей, пени за период с 27.05.2020 по 02.11.2020 на указанную задолженность составляют 30 282,74 рублей,

- за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 – 1 042 832,90 рублей, пени за период с 27.05.2020 по 02.11.2020 на указанную задолженность составляют 54 548,18 рублей.

Всего, без учета стоимости услуг по передаче, стоимость потерь электрической энергии за период с 11.06.2019 по 31.07.2019 составляет 1 621 767,72 рублей, сумма пени за период с 27.05.2020 по 02.11.2020 на указанную задолженность составляет 84 830,92 рубля.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, суд приходит к выводу о том, что требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в сумме 1 621 767,72 рублей, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. В части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 263 129,59 рублей надлежит отказать.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости электрической энергии истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 27.05.2020 по 02.11.2020 в сумме 150 902,32 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом частично, требование о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению.

В результате произведенного судом перерасчета, сумма пени за период с 27.05.2020 по 02.11.2020 составила 84 830,92 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 27.05.2020 по 02.11.2020 в сумме 84 830,92 рублей. В остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 2 884 897,31 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом частичного удовлетворения требований, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 621 767 ,72 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 199,90 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки почтовых списков, почтовые квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены частично на 56,21%, с ответчика подлежит взысканию 112,36 рублей судебных издержек. В остальной части требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №21071 от 05.06.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 37 473 рублей.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 38 179 рублей.

С учётом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (на 56,21%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 463 рублей, при этом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 706 рублей государственной пошлины (в части неоплаты государственно пошлины за подачу уточненных требований).

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 621 767, 72 рублей, пени в сумме 84 830 , 92 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 621 767 ,72 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 463 рубля, почтовые расходы в размере 112,36 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 706 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко