Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А65-13706/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60183/2020

Дело № А65-13706/2019
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Маматова Ильхама Альбертовича – Сидоров А.В. (доверенность от 26.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Фелица» – Сидоров А.В. (доверенность от 04.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ильхама Альбертовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А65-13706/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Ильхама Альбертовича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к индивидуальному предпринимателю Маматову Ильхаму Альбертовичу, г. Казань (ОГРН 304165731600220, ИНН 166001134440), обществу с ограниченной ответственностью «Фелица», г. Казань, (ОГРН 1061686067288, ИНН 1660089737), публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с индивидуального предпринимателя Маматова Ильхама Альбертовича 40 000 руб. неосновательного обогащения и 7426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – Республиканского фонда поддержки, г. Казань (ОГРН 1136312001187, ИНН 6312124757),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маматову Ильхаму Альбертовичу (далее – ИП Маматов И.А., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фелица» (далее – ООО «Фелица», второй ответчик), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ИП Маматова И.А. 40 000 руб. неосновательного обогащения и 7426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим Банка в соответствии со статьями 384-845, 1102, 395, 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 189.38, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и мотивированы тем, что действия ответчиков по формированию остатка по вкладу первого ответчика за счет расходных операций по счету второго ответчика в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк), совершенные в условиях неплатежеспособности обслуживающего их Банка, не повлекли реального перечисления денежных средств с расчетного счета второго ответчика на расчетный счет первого ответчика в виде платежа за аренду помещений, в связи с чем выплаченная первому ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Республиканский фонд поддержки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, восстановил записи по расчетным счетам ответчиков, существовавшие до их совершения, по расчетному счету ИП Маматова И.А. об отсутствии зачисления 40 000 руб. и по расчетному счету ООО «Фелица» – о списании 40 000 руб., взыскал с ИП Маматова И.А. 40 000 руб. неосновательного обогащения и 7426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП Маматова И.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 57 080 руб., состоящих из 33 108 руб. транспортных расходов, 15 972 руб. расходов на проживание, 8000 руб. суточных.

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично, определив, что они подлежат распределению между двумя ответчиками ИП Маматовым И.А. и ООО «Фелица», в связи с чем с взыскал с ИП Маматова И.А. 27 993 руб. 50 коп. судебных расходов.

ИП Маматов И.А. 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП Маматова И.А. 10 200 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.03.2021 определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению ИП Маматова И.А. о взыскании судебных расходов прекратил.

В кассационной жалобе ИП Маматов И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку заявление ИП Маматова И.А. рассмотрено судом первой инстанции одновременно с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов со второго ответчика, ООО «Фелица», производство по заявлению прекращению не подлежало.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление ИП Маматова И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13, абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал обоснованными судебные расходы ответчика, понесенные при рассмотрении заявления Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ИП Маматова И.А. судебных расходов, и подлежащими возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 112, пунктами 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что заявление ответчика, поданное 17.08.2020 после вынесения определения от 05.08.2020 суда первой инстанции по вопросу о взыскании с ИП Маматова И.А. судебных расходов, не подлежит рассмотрению судом, поскольку вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Установив, что заявление ИП Маматовым И.А. подано после вынесения определения от 05.08.2020 суда первой инстанции по вопросу о взыскании с ИП Маматова И.А. судебных расходов, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует указанным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В заявлении от 17.08.2020 о взыскании судебных расходов ИП Маматов И.А. ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по настоящему делу о взыскании судебных расходов с ИП Маматова И.А. (первого ответчика) в пользу истца.

Поэтому сам по себе факт рассмотрения его заявления в день судебного заседания по вопросу о взыскании в пользу истца судебных расходов со второго ответчика (ООО «Фелица») не порождает у ИП Маматова И.А. (первого ответчика) право на возмещение его расходов, понесенных при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с него в пользу истца судебных расходов.

Довод кассационной жалобы противоречит закону и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А65-13706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров