Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-15878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15878/2018

г. Нижний Новгород 15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-390),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500026979), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТР-ПЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 242 580 руб.

при участии: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 04.05.2018,

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплострой» (далее - ООО «Монтажтеплострой») о взыскании 242 580 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» (далее - ООО «ВолгаСтройИнвест»). В порядке процессуального правопреемства суд заменил истца по настоящему делу на индивидуального предпринимателя ФИО1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТР-ПЛИТ» (далее - ООО ТД «ЦЕНТР-ПЛИТ»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечило. Письменная позиция от третьего лица не поступила.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.11.2017 ООО «Монтажтеплострой» поставило ООО «ВолгаСтройИнвест» товар (в том числе «Плита OSB-3 9мм 2500×1250 Kronospan» в количестве 176 штук на сумму 81 830 руб.) согласно универсальному передаточному документу №1071 на сумму 117 191 руб. 50 коп. Товар оплачен в указанной сумме ответчику согласно выставленному им счету от 01.11.2017 №1668.

Впоследствии при монтаже указанных плит произошло разбухание поставленного материала «Плита OSB-3 9мм 2500×1250 Kronospan», что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном товаре.

21.11.2017 комиссией с участием представителей ООО «ВолгаСтройИнвест» и ООО «Монтажтеплострой» составлен акт технического контроля, в котором зафиксировано разбухание материала на 50-60%, что превышает допустимую норму в 15%.

21.11.2017 ответчик получил претензию с требованием замены некачественного материала либо возврата денежных средств в сумме 81 830 руб., а также демонтажа некачественного материала и монтажа нового материала либо компенсации затрат на демонтаж и монтаж в сумме 160 750 руб.

Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

04.12.2017 ответчик получил претензию, в которой ООО «ВолгаСтройИнвест» сообщило об отказе от исполнения сделки купли-продажи и требовало возвратить денежные средства в сумме 81 830 руб., а также возместить убытки в сумме 160 750 руб.

Тогда же ответчик направил в адрес ООО ТД «ЦЕНТР-ПЛИТ» (организация, поставившая спорную продукцию ответчику) извещение о проведении независимой технической экспертизы товара с указанием места и времени отбора образцов и предложением принять участие в отборе. Данное извещение получено ООО ТД «ЦЕНТР-ПЛИТ» 05.12.2017.

07.12.2017 организован отбор образцов товара, о чем составлен акт отбора, подписанный представителями ООО «ВолгаСтройИнвест» и ООО «Монтажтеплострой». ООО ТД «ЦЕНТР-ПЛИТ» явку представителя не обеспечило.

Согласно протоколу испытаний №516881 от 26.12.2017, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», разбухание материала по толщине составляет 30,2% при норме, установленной ГОСТ 10634-88 - не более 15%.

В целях демонтажа некачественного материала ООО «ВолгаСтройИнвест» заключил договор подряда №17/01-2018 от 17.01.2018 с ООО «Компания Вест-Вектор». Стоимость работ составила 160 750 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №24 от 01.03.2018.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования претензии ООО «ВолгаСтройИнвест» не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае фактические отношения по передаче товара истцу суд расценивает как разовую сделку купли-продажи.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом №1071 от 02.11.2017.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Несоответствие поставленного товара условиям качества подтверждается протоколом испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» №516881 от 26.12.2017, которым установлено разбухание материала по толщине в значении 30,2% при норме, установленной ГОСТ 10634-88 - не более 15%.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования претензии истца от 21.11.2017 согласуются с данным правилом.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на компенсацию убытков истца по замене некачественного товара ответчик не предпринял.

Доводы ответчика о несоблюдении требований эксплуатации и монтажа документально не подтверждены. Кроме того, отбор проб производился в присутствии представителя ответчика и по инициативе ответчика.

Стоимость товара «Плита OSB-3 9мм 2500×1250 Kronospan» составляет 81 830 руб., что отображено в универсальном передаточном документе №1071 от 02.11.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие данного товара условиям качества, требование о взыскании его стоимости заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик требование претензии от 21.11.2017 о замене некачественного материала либо возврата денежных средств, а также о демонтаже некачественного материала и монтаже нового материала либо компенсации затрат на демонтаж и монтаж оставил без удовлетворения, истец был вынужден заключить договор на проведение работ по демонтажу-монтажу плит с третьим лицом.

Согласно представленным в дело доказательствам, стоимость работ составила 160 750 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты в сумме 160 750 руб. произведены ООО «ВолгаСтройИнвест» обоснованно, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 242 580 руб.

Доводы ответчика о том, что для экспертного исследования переданы иные образцы, не отобранные в присутствии сторон судом отклоняются за их недоказанностью. Ответчик не пояснил суду наличие какой деловой либо иной цели при передаче истцу протокола испытаний иных образцов. Доводы об исследовании иных образцов заявлены только при судебном разбирательстве, ранее ответчик не сообщал истцу о несогласии с претензионными требованиями ввиду исследования каких-то иных образцов. При этом в протоколе испытаний от 26.12.2017, подготовленном ФБУ "Нижегородский ЦСМ" содержатся сведения о дате выработки и изготовителе продукции.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500026979), г. Нижний Новгород 242 580 руб. убытков, а также 7 852 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб