Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-59748/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59748/2017
16 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Хорошая Связь Охта»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 16.01.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Охта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 263 493 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 3 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции в судебном заседании 10.04.2018 просил взыскать с ответчика 425 484 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 5 717 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спэйр Партс» (арендодатель) и истцом (арендатор) 22.02.2016 заключен договор аренды части нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Парад» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 20, лит. А.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Спэйр Партс» являлось владельцем помещения на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В протоколе согласования размера платежей и порядка расчетов по договору, являющемся приложением № 2 к договору от 22.02.2016, стороны установили, что арендная плата составляет 210 000 руб.

В пункте 5 упомянутого протокола зафиксирована обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплатить обеспечительный платеж в размере 210 000 руб., зачитываемый арендодателем за последний месяц аренды.

На основании соглашения от 01.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спэйр Партс» (арендодатель) было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (арендодатель-правопреемник) с 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.04.2017 арендодатель гарантировал, а арендодатель-правопреемник подтвердил, что на момент подписания данного соглашения арендатором в пользу арендодателя уплачен обеспечительный платеж в размере 210 000 руб., который перечислен арендодателем на расчетный счет арендодателя-правопреемника в целях, предусмотренных договором.

Ввиду расторжения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» договора аренды недвижимости от 17.02.2016, у ответчика с 01.06.2017 отсутствовала возможность сдавать помещение в субаренду истцу.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон возникли на основании соглашения от 01.04.2017, которым прежний арендодатель был заменен на ответчика.

При этом сами правоотношения истца и ответчика длились 2 месяца, а именно в течение апреля и мая 2017 года, до момента расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» договора от 17.02.2016.

Исходя из условий договора, согласно которым арендная плата составляет 210 000 руб. в месяц, за пользование переданным в аренду объектом в течение апреля и мая 2017 года истец должен был оплатить ответчику 420 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.04.2017 денежные средства в размере 210 000 руб., уплаченные истцом обществу с ограниченной ответственностью «Спэйр Партс», были перечислены последним в пользу ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, оригинал которой обозревался судом, согласно которой ФИО4, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис», подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 310 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 22.02.2016.

Таким образом, истцом в пользу ответчика было оплачено 520 000 руб., при том, что арендный платеж за 2 месяца использования помещения составил 420 000 руб.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии на упомянутой расписке даты ее написания судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расписка содержит указание на заключенный между сторонами договор от 22.02.2016 (с учетом соглашения от 01.04.2017 о замене арендодателя), доказательств наличия между сторонами еще одного договора, подписанного сторонами 22.02.2016, ответчиком не представлено.

При таком положении суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 343 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 24.07.2017 (период, заявленный истцом в уточненном иске, представленном в судебное заседание 10.04.2018).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется, поскольку все остальные представленные истцом доказательства внесения арендных платежей по договору (платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписки по операциям по лицевому счету) подтверждают произведенные истцом оплаты в пользу прежнего арендодателя, а не ответчика. Данные документы составлены до замены стороны арендодателя по договору, т.е. до 01.04.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Охта» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 343 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Охта» в доход федерального бюджета 3 354 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.