Определение от 12 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-3570/2026-ГКу
г. Пермь
13 апреля 2026 года
Дело № А60-75426/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ТЕФАЛЬ (ФР),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области


от 20 февраля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-75426/2025

по иску компании ТЕФАЛЬ (ФР) (регистрационный номер 301520920)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2026, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-75426/2025 подана в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2026, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3570/2026-ГКу) поступила 07.04.2026, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Мотивированное решения по делу № 17АП-3570/2026-ГКу, составлено 03.03.2026, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.03.2026.

Заявителем, обратившимся с жалобой 01.04.2026, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение им копии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На истца, как участника и инициатора арбитражного процесса, возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2026 вынесено по результатам рассмотрения искового заявления истца, который, имея намерение на обжалование, действуя добросовестно и разумно, должен был отслеживать движение своего иска и принимать меры по получению необходимой информации.

Как установлено ранее, решение в полном объеме было изготовлено 03.03.2026 на основании заявления истца от 24.02.2026 в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ; текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 04.03.2026, с указанной даты стал доступен истцу для ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента публикации обжалуемого судебного акта (04.03.2026) у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, указанная заявителем жалобы причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Истец, ТЕФАЛЬ (ФР) не лишен возможности обжаловать решение суда в


арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении истца с апелляционной жалобой на основании платежного поручения № 468 от 24.03.2026 в размере 30 000 рублей 00 копеек, подлежит возврату из бюджета.

Судом учтены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", согласно которым в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины (например, в связи с возвращением или отказом в принятии заявления) в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ТЕФАЛЬ (ФР) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2026 по делу № А60-75426/2025 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ТЕФАЛЬ (ФР).

3. Возвратить компании ТЕФАЛЬ (ФР) (регистрационный номер 301520920) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 468 от 24.03.2026.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Бородулина