Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А43-24743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24743/2017

г. Нижний Новгород 22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр дела 31-889) при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседанияпомощником судьи Сафарян Л.В.рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ИНН <***>)к ТСН «Верхне-Печерское» (ИНН <***>)о взыскании 1 323 862 руб. 69 коп.и встречное исковое заявление ТСН «Верхне-Печерское» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ИНН <***>) о признании договора №4-П-15 от 08.06.2015 недействительной сделкой в силу его ничтожности и применение последствия ничтожности, а также о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащениятретьи лица: ОАО «Нижегородский водоканал», Администрация г.Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгородапри участии:от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 18.08.2017)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.04.2017), ФИО4 (доверенность от 23.10.2017)от третьего лица ОАО «Нижегородский водоканал»: ФИО5 (доверенность от 30.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ТСН «Верхне-Печерское» о взыскании задолженности в размере 1 152 113 руб. 04 коп. по договору подряда №4-П-15 от 08.06.2015, 171 749 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСН «Верхне-Печерское» (ИНН <***>) предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» о признании договора №4-П-15 от 08.06.2015 недействительной сделкой в силу его ничтожности и применение последствия ничтожности, а также о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать.

От третьего лица ОАО «Нижегородский водоканал» поступил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Верхне-Печерское» (далее - Заказчик, ответчик, товарищество) в лице председателя правления ФИО6, действующего на основании устава, и общество с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (далее - Подрядчик, истец, общество) в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, заключили договор строительного подряда № 4-п-15 от 08.06.2015 (далее - Договор).

В ноябре 2016 года товарищество собственников жилья «Верхне-Печерское» преобразовано в товарищество собственников недвижимости «Верхне-Печерское».

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке участка магистрального водопровода ХВС для товарищества собственников жилья «Верхне-Печерское».

Срок выполнения работ предусмотрен следующим образом: начало 08 июня 2015 года, окончание 31 июля 2015 года.

Стоимость выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, составляет 1 652 113 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% - 252 017 руб. 24 коп.

Порядок оплаты выполненных работ договором определен следующим образом: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора, по окончании работ подрядчик составляет акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2. КС-3), которые подписываются заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по мере предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2. КС-3) в течении 3 месяцев со дня подписания.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акту выполненных работ №1 от 31.08.2015, подписанному сторонами без замечаний, работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 1 652 113 руб. 04 коп.

Согласно платежному поручению от 22.07.2015 № 93 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору на сумму 500 000 руб.

Однако обязательства заказчика по оплате работ в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованны и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что существенные условия договора подряда не согласованы, считает сделку притворной.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии согласования существенных условий договора подряда, суд установил, что существенными условиями являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Материалами дела, а также условиями договора подтверждается, что сторонами согласованы существенные условия, определен вид работ, согласованы сроки. Кроме того, сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена частичная оплата работ.

Довод ответчика о том, что заключенная сторонами сделка является притворной не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на товариществе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора подряда), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что воля и действия сторон договора подряда были направлены на создание иных правовых последствий, чем выполнение работ по прокладке участка магистрального водопровода ХВС ТСН "Верхне Печерское" не представлено.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу пришел к выводу о том, что ответчик не доказал притворный характер оспариваемой сделки, поэтому суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора подряда по указанному ответчиком правовому основанию.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 24.07.2017 в сумме 171 749 руб. 65 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка.

На основании произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 171 054 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев встречные исковые требования ТСН «Верхне-Печерское» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» о признании договора №4-П-15 от 08.06.2015 недействительной сделкой в силу его ничтожности и применение последствия ничтожности, а также о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

При заключении спорного договора ФИО8 действовал на основании устава ТСЖ в редакции от 21.11.2013 (утвержден решением общего собрания членов 12.11.2013, протокол №4), согласно п.14.21 председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества. На заключение указанного договора правлением товарищества в порядке ст.14.13 устава было принято соответствующее решение от 17.06.2015 основанное на выборе наилучшего подрядного предложения и является основанием необходимости выполнения работ по замене участка магистрального водопровода.

Довод ответчика о том, что прокладка спорного участка магистрального трубопровода была выполнена не для ТСН «Верхне-Печерское», а для ТСН «Аладдин», не находит своего подтверждения в силу следующего.

По мнению ответчика, подключение №2 от 05.08.2014 к системе водоснабжения строящихся жилых домов ТСН «Аладдин» происходит у дома №161, однако, согласно техническому заданию от 25.05.2015, перекладка участка водопровода происходит от дома №161 до дома №199, то есть после точки врезки строящихся домов ТСН «Аладдин». Необходимость прокладки данного участка магистрального трубопровода обусловлена тем, что существовавший ранее водопровод находился в аварийном состоянии и проходил по территории участков ТСН «Аладдин».

Судом установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-25198/2016 по иску ОАО «Нижегородский водоканал» к ТСН «В-Печерское» о взыскании 1 652 648 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению в период с 04.04 по 31.05.2016 исковые требования ОАО «Нижегородский водоканал» удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом было установлено, что 05.11.2014 ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСН «В-Печерское» заключили договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения №2488, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению объекта капительного строительства заказчика «Коттеджная застройка», расположенный по адресу земельного участка: г.Н.Новгород, Нижегородский район, между микрорайоном «Верхние Печеры» и СТ «Маяк», ООО «Долина» к централизованной системе холодного водоснабжения. 05.05.2015 ОАО «Нижегородский водоканал» осуществлено фактическое присоединение упомянутого объекта ТСН к системе водоснабжения в точке 1 к водопроводной линии Д=500 мм в районе дома №9 по ул.Верхнепечерской.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области и Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А43-25198/2016 установлено, что актом на обследование системы водоснабжения и канализации КП «Аладдин» от 04.04.2016 выявлено, что: водоснабжение ТСН «Аладдин» осуществляется от сетей водопровода ТСН «В-Печерское» (на внутриплощадочных сетях водопровода установлено 75 колодцев, в которых выполнено 123 подключения к 123-м таунхаусам); внутриплощадочные сети канализации ТСН «Аладдин» подключены к сетям канализации товарищества (установлено 73 колодца, в которых выполнено 123 подключения к 123-м таунхаусам). Выданные условия на подключения от 10.01.2014 № 3-9580НВ не учитывают выданные ТСН «В-Печерское» ТУ № 2 от 05.08.2014 на подключение ТСН «Аладдин».

Из вышеизложенного следует, что спорные работы были выполнены на территории ТСН «В-Печерское», проложенный истцом трубопровод используется ответчиком, прокладка спорного участка магистрального трубопровода была проложена для ТСН «Верхне-Печерское», а не для ТСН «Аладдин».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению товарищества, имело место, ответчик в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на исполнение договора подряда.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление ответчика о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением ответчиком своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания договора №4-П-15 от 08.06.2015 недействительной сделкой в силу его ничтожности, а также считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения по исполненному стороной договору подряда.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСН «Верхне-Печерское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 152 113 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 054 руб., государственную пошлину в размере 26 232 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Встречное исковое заявление ТСН «Верхне-Печерское» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова