Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А75-6041/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6041/2017
03 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт Барсово, ул. 5 Левая, д. 4, ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) о взыскании 153 627,59 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 6 от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – общество) о взыскании 153 627,59 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 09.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по договору подряда № 210/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.04.2016.

Определением суда 03.05.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2017 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 31.07.2017 в 09 час 05 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с электронной перепиской и участием в деле специалиста, обладающего техническими познаниями.

Представитель истца против ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика отклонено судом за отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения дела применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку электронная переписка отсутствует в материалах дела; суд не усматривает процессуальных оснований участия в деле специалиста, обладающего техническими познаниями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 210/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.04.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2016, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, <...> включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнить строительно-монтажные работы на объекте, сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 138 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 27.08.2016. Календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору цена договора составляет 10 331 086,56 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2016) подрядчик обязался выполнить, в том числе работы по капитальному ремонту крыши по объекте, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, <...>, в период с 25.06.2016 по 16.08.2016.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Указанные работы приняты заказчиком 09.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны фонда. Ответчик пояснил, что истец не создал обществу необходимых условий для выполнения работ, указанное привело к нарушениям сроков, установленных договором. Работы по ремонту кровли выполнены ответчиком 26.07.2016.

Доводы ответчика частично признаются судом обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По условиям договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора (11.04.2016). Для выполнения всего комплекса работ на объекте, указанный объект должен быть передан подрядчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик передал объект для начала ремонта по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 21.04.2016.

Размещение вагонов-бытовок с целью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном объеме по ул. ул. Савуйская, д.11а согласовано администрацией городского поселения Федоровский 04.05.2016.

Кроме того, в своих возражениях общество ссылается на нарушение заказчиком сроков согласования проектной документации. Указывает, что согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее рассмотрение и проверку, утвердить проектную документацию в случае отсутствия замечаний, при наличии замечаний направить их подрядчику для устранения.

Ответчик поясняет, что после устранения замечаний 13.09.2016 направил фонду на согласование проектную документацию. 11.10.2016, через 24 рабочих дня, общество получает новые замечания от заказчика к направленной на согласование проектной документации. 24.10.2016, исправив полученные замечания, ответчик вновь направил проектную документацию на согласование.

Вместе с тем, согласованная проектная документация направлена в адрес общества только 28.11.2016, через 26 дней. Таким образом, заказчиком нарушен установленный договором срок согласования проектной документации.

Указанные факты, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения фондом своих встречных обязательств по договору.

Также в отзыве на иск ответчик указывает на то, что работы по ремонту кровли выполнены обществом в установленный графиком срок. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается актом передачи демонтированного профлиста старой кровли МПУ «ФЖКХ» от 26.07.2016. Между тем, истцом данный акт не подписан, доказательств сдачи-приемки выполненных работ 26.07.2016 с участием фонда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши от 09.12.2016, подписанный ответчиком без возражения относительно срока выполнения работ и даты его составления; спорный акт в установленном порядке обществом не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении даты принятия выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 договора исходить из календарной даты, указанной в акте приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что сторона договора освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника (размер неустойки) до 76 813,79 руб. (50% от заявленной истцом суммы неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в размере 76 813,79 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При изготовлении резолютивной части решения попущена описка, а именно вместо суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 804,50 руб. ошибочно указана сумма 2 877,63 руб., которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устраняется судом при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 76 813,79 руб. неустойки, 2 804,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова