Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А70-7025/2023

21/2023-114455(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7025/2023
г. Тюмень
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 11.10.2022 (онлайн); от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 23/2023 от 30.12.2022;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – истец, ООО «Нефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 5 400 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 08.11.2019 № 352/2019.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром–Инвест» (ИНН <***>, 196210, г. Санкт - Петербург, ул. Стартовая, д. 6, литер Д).

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» исковые требования поддержал. Представитель ОООО «Техноспецстрой» против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,


если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец обратился с иском 04.04.2023. Срок выполнения работ был установлен сторонами не позднее 10.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ, учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить, когда фактически выполнялись работы, указанные в спорном акте, вместе с тем, исходя из характера спорных работ, установив, что они, подлежали выполнению согласно утвержденному к договору графику в срок до 10.12.2019, должны были быть оплачены в течение 80 рабочих дней (13.04.2020), суд, учитывая период досудебного урегулирования спора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекает 13.05.2023 и не пропущен на момент обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года между ООО «ТехноСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 352/2019 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в г. Сковородино на объекте (далее Работы) «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550-км. 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (Код стройки 033-2000973)» (Линейная часть) (далее Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке, сроки и на условиях Договора.

Условиями Договора, Стороны согласовали следующий порядок приемки результатов работ:

В соответствии с п. 9.2. Субподрядчик в письменной форме за 3 (Три) рабочих дня до 15 (Пятнадцатого) числа отчетного месяца извещает Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных Работ.

Субподрядчик обязан окончить Работы в соответствии с Графиком производства работ, но не позднее «10» декабря 2019 г.


В соответствии с п. 6.1. договора расчеты между сторонами производятся в течение 80 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Передача Субподрядчиком извещения о готовности к сдаче Работ и передача документов, указанных в п. 9.2 Договора, осуществляется на строительной площадке представителю подрядчика. Подрядчик в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения от Субподрядчика вышеуказанных документов обязан их рассмотреть и произвести совместно с выполненных Субподрядчиком работ.

ООО «Нефтегазмонтаж» указывает, что выполнил все работы по договору и сдал результат Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Однако подписанные экземпляры актов выполненных работ в адрес Истца так и не были возвращены. Истец в январе 2023 г. повторно направил Ответчику акты выполненных работ и претензию о оплате выполненных работ, однако действий по подписанию актов и погашению задолженности Ответчик не предпринял.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт оказанных услуг не подписан, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТехноСпецСтрой» указывает, что Акты КС-2 и справки КС-3 впервые были получены Ответчиком 02.02.2023 ранее указанные объемы работ не предъявлялись, физической приемки указанных в направленных в актах работ не производилось, уведомлений о приемке субподрядчик не направлял, исполнительная документация не передавалась.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически истцом доказательств выполнения спорного объема работ не представлено.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из того, что передача Субподрядчиком извещения о готовности к сдаче Работ и передача документов, указанных в п. 9.2 Договора, осуществляется на строительной площадке представителю подрядчика. Подрядчик в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения от Субподрядчика вышеуказанных документов обязан их рассмотреть и произвести совместно с выполненных Субподрядчиком работ.

Вышеуказанные документы в адрес Ответчика не поступали, соответственно удостоверить факт выполнения работ подрядчиком не представлялось возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Договора Истец обязан обеспечить оформление и сдачу исполнительной документации (графических схем, ведомостей) выполненных работ подрядчику в 7 экземплярах в бумажном виде, а также на электронном носителе.

С учетом принципа разумности поведения и обычного поведения участников в рамках делового оборота аналогичных правоотношений, Истец обязан был предъявить все выполненные им работы до даты не позднее «10» декабря 2019 г.

Акты КС-2 и справки КС-3 впервые были получены Ответчиком 02.02.2023, ранее указанные объемы работ не предъявлялись, физической приемки указанных в направленных в актах работ не производилось, уведомлений о приемке субподрядчик не направлял, исполнительная документация не передавалась.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.12.2019 № 967 истец известил ответчика об отсутствии возможности продолжать строительно монтажные работы до оформления наряда-допуска в охранной зоне.

В конце 2019 г., начале 2020 г. истцом предъявлялись к приемке и оплате работы, отраженные в акте КС-2 на сумму 864 000 рубля, что подтверждается письмами от 27.12.2019 № 1000, от 10.01.2020 № 9 и не оспаривается сторонами.

В ответе от 22.01.2020 № 159 ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило, что приемка возможна после предоставления полного пакета исполнительной документации. Также в ответе от 27.01.2020 № 205-СС ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило, что исполнительные схемы не могут соответствовать действительности из-за недопустимых фактических размеров плит ПДН, указанных в исполнительных схемах

В письме от 23.01.2020 № 47 истец просил повторно согласовать раскладку геотекстиля, а также принять и оплатить фактически выполненные работы.


В ответе от 25.01.2020 № 199-СС ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило, что необходимо представить подписанную ИТД об освидетельствовании подтверждение выполненные работы.

04.02.2020 истец направил ответчику письмо исх. № 80 о направлении исправленных исполнительных схем по устройству переездов.

В ответе от 06.02.2020 № 377-СС ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило о направлении замечаний:

- во вложении к письму присутствует только одна схема № 11352/1 в 20-ти экземплярах, что не отражает фактического положения всех конструктивов и этапов строительства;

- в схеме отсутствует подпись ответственного лица ООО «Нефтегазмонтаж»;

- в схеме указан только фактический пикет центра переезда, который не соответствует РД.

В письме от 26.05.2020 № 129 ООО «ТехноСпецСтрой» указало об отсутствии у ООО «Нефтегазмонтаж» оснований для предъявления требования о взыскании задолженности.

Судом установлено, что между сторонами рассматривался спор по делу № А7014805/2022 по иску ООО «ТехноСпецСтрой» к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 398 207,62 руб. по договору субподряда № 352/2019 от 08.11.2019.

При рассмотрении дела № А70-14820/2022 судом было установлено, что Истцом было предоставлено дизельное топливо ответчику на общую сумму 1 393 207,62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1741 от 31.10.2019, № 2007 от 30.11.2019, № 2254 от 31.12.2019, подписанными сторонами. Ответчик свои обязательства по оплате дизельного топлива не исполнил, однако, подтвердил наличие задолженность в размере 1 393 207,62 руб. согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ. К приемке им предъявлялись работ на сумму 864 000 рубля: устройство переездов через газопровод из плит ПДН, которые не были приняты ООО «ТехноСпецСтрой» в связи с ненадлежащим исполнением.

Приведенная переписка сторон свидетельствует о том, что фактически договорные отношения между сторонами были прекращены, что в частности подтверждается письмом от 16.12.2019 № 967 истец известил ответчика об отсутствии возможности продолжать строительно монтажные работы, а также предъявлением к оплате объема работ без полного выполнения договорного объема.

Также суд учитывает следующее.

В акте от 31.12.2019 на сумму 864 000 рублей, истцом был отражен давальческий материал: нетканный синтетический материал «Геоком Д-250» и дорожные ж/б плиты ПДН-АУ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Предъявляемые Истцом работы были выполнены Ответчиком самостоятельно, материалы указанные в Акте КС-2 № 1 от 31.12.2019, были использованы Ответчиком самостоятельно, но позднее что подтверждает форма М-29 с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Также ответчиком представлены в материалы дела в подтверждение самостоятельного выполнения спорного объема работ: договоры о привлечении техники (от 01.10.2028 № АТ-90/2018), путевые листы на технику (представлены через систему электронного правосудия https://kad.arbitr.ru/ 23.06.2023).

Представленные ООО «Нефтегазмонтаж» доказательства, суд оценивает критически.


Из представленных ООО «Нефтегазмонтаж» путевых листов следует, что например, транспортные средства передвигались по маршруту Свободный – Б. Невер (перегон плиты), также осуществляли работу на объекте: Талдан, крановый узел Талдан, крановый узел Гудачи, Усть пера.

При этом, например, в качестве объекта в путевых листах указаны: бурение, в качестве пункта разгрузки указан: КУ 1628, в качестве вида работ указан: перегон.

ООО «Нефтегазмонтаж» кроме того представило путевые листы на автомобиль УАЗ- Patriot, Nissan Pathfinder, на буровые установки, характеристики которых не соотносятся с выполнением спорных работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные путевые листы ООО «Нефтегазмонтаж» не подтверждают фактическое выполнение спорного объема работ по договору на участке: Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550-км. 1636. При том, что как указывал сам истец работы по договору осуществлялись с предоставлением давальческого материала.

Также суд учитывает довод ответчика о том, что по факту завершения выполнения работ истец не представил подрядчику документы, на основании которых стороны осуществляют сдачу-приемку работ, в частности не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-ба на объем работ, оплаты которых требует субподрядчик, который является единственным подтверждением факта выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что доказательств выполнения обязательств по договору ООО «Нефтегазмонтаж» не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Нефтегазмонтаж» исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна