Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А21-5221/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5221/2019

«01» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

к Администрации городского округа «Город Калининград»

Обществу с ограниченной ответственностью «БигБорд»

о расторжении договора от 30.04.2015 № 741, о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 22665

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Служба, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Комитету территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и Обществу с ограниченной ответственностью «БигБорд» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – ООО «БигБорд»):

- о расторжении договора № 741 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином объекте муниципальной собственности на территории городского округа «Город Калининград» от 30.04.2015,

- о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 22665, выданному ООО «БигБорд» сроком с 28.05.2015 до 30.04.2025.

Определением суда от 07.08.2019 Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» замене на надлежащего ответчика – Администрацию городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – Администрация).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «БигБорд» возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ссылался на то, что правом на обращение с требованием о расторжении договора обладают только стороны договора, истец стороной договора не является

Представитель Администрации также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ООО «БигБорд». Кроме того, указал на то, что схема размещения рекламных конструкций утверждена 04.02.2015, а границы территории и зоны охраны спорного объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данной зоны утверждены только 18.02.2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 04.02.2015 № 148 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города Калининграда (далее – Схема).

Территория земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предусмотрена Схемой.

По результатам открытого конкурса, проведенного в 2015 году, Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» с ООО «БигБорд» 30.04.2015 заключен договор № 741 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином объекте муниципальной собственности на территории городского округа «Город Калининград» по вышеуказанному адресу, сроком на 10 лет и выдано разрешение № 22665 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 30.04.2025.

Истец, ссылаясь на то, что спорная рекламная конструкция размещена на земельном участке, находящемся в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Каскады замкового пруда», 1910-1937гг (<...>) (далее – Объект) и объект подлежит государственной охране, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ подобное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из системного толкования положений перечисленных норм, обращение в суд с требованием о расторжении договора является исключительной прерогативой сторон такого договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, Служба не указала, на каком основании она вправе предъявлять иск о расторжении договора № 741, стороной в котором она не является.

В силу части 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование требований о расторжении договора № 741 истец указывает, что при заключении спорного договора действовало Постановление Правительства Калининградской области от 18.02.2015 № 77, которым утверждены границы территорий и зоны охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, находящихся на территории муниципального образования городского округа «Города «Калининград», режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территория, за исключением территорий достопримечательных мест.

При таких обстоятельствах заключенный договор № 741 подлежит оценке как оспоримая сделка.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что данный пункт может быть применен и к вопросу о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки то обстоятельство, что нарушения закона были выявлены Прокуратурой Калининградской области только в сентябре 2018 года, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом.

Кроме того, суд отмечает, что 23.01.2018 № 1737ж-14/18 Прокуратура Калининградской области направила в Службу обращение гражданина ФИО2 по вопросу нарушения законодательства об объекте культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства, представитель Службы также пояснила, что гражданин ФИО2 обращался с подобной жалобой в Службу в декабре 2017 года.

Исходя из того, что с иском об оспаривании сделок Служба обратилась в суд только 16.04.2019, соответственно срок исковой давности считается пропущенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Службой не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом какого-либо заявления от стороны в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не требуется.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, обращаясь с требованием о признании недействительным выданным Администрацией разрешения на установку рекламной конструкции, подлежащему рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законом срок на обращение в суд с указанным заявлением по основаниям указанным выше.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований общества как исковых, так и заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова