Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А54-2375/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2375/2018
г. Рязань
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Вологда)

о взыскании задолженности в размере 2095794 руб. 63 коп. и пени в размере 3201803 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки №776/1-1-14 от 17.04.2014 в размере 3298165 руб. 71 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 3201803 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части задолженности до суммы 2095794 руб. 63 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Уменьшение размера исковых требований в части задолженности судом было принято.

В материалы дела 18.06.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалы дела 20.06.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на необоснованность требования истца в части пени. По мнению ответчика, сумма неустойки, рассчитанная, исходя из ставки 365% годовых (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена путем применении ставки 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №776/1-1-14 (л.д. 26-29, т.1), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а Покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары надлежащего качества на условиях настоящего договора, в сроки оговоренные сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара Покупателю (уполномоченному им лицу) со склада Поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2 договора определено, что Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору Покупатель производит оплату на условиях пункта 4.2.2 договора:

- в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при наличии задолженности Покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

При нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что выплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года, но в любом случае до окончания взаимных расчетов. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

Сведений о расторжении договора поставки № 776/1-1-14 от 17.04.2014 сторонами в материалы дела не представлено.

В исполнение условий договора поставки № 776/1-1-14 от 17.04.2014 истец в период с 08.05.2014 по 19.01.2018 поставил ответчику товар по товарным накладным, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями, на общую сумму 62435488 руб. 88 коп. Ответчик оплатил полученный товар частично, на сумму 58809524 руб. 82 коп., а также осуществил возврат товара на сумму 327798 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 43-148, тома 2- 10, т. 11. л.д. 1-134).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец 01.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 3 дней погасить задолженность в размере 4795343 руб. 42 коп. и пени согласно п. 5.1 договора (т.1, л.д. 30-42).

Наличие задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 776/1-1-14 от 17.04.2014, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 4.2, 4.2.2 договора определено, что Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 62435488 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично, на сумму 58809524 руб. 82 коп. Товар на сумму 327798 руб. 35 коп. был возвращен ответчиком, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований в части задолженности до 2095794 руб. 63 коп., в связи с оплатой ответчиком товара на сумму 1200000 руб. и возвратом товара на сумму 2371 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 2095794 руб. 63 коп. ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в указанном размере не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки № 776/1-1-14 от 17.04.2014 установлено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Истцом на основании указанного пункта договора начислены пени в сумме 3201803 руб. 77 коп. за период с 29.08.2017 по 27.02.2018.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки путем применения ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 1% (начиная с одиннадцатого дня) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 366% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 349486 руб. 04 коп. (исходя из договорного размера неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53988 руб. относятся на ответчика (исходя из суммы задолженности 2995794,63 руб. и неустойки в сумме 3201803,77 руб.) подлежат взысканию в пользу истца без учета уменьшения судом размера неустойки.

Государственная пошлина в размере 1512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 300000 руб. до обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 2095794 руб. 63 коп., пени в сумме 349486 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 53988 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1512 руб., перечисленную платежным поручением №4274 от 05.03.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.А. Сельдемирова