Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-35548/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35548/2013
г. Краснодар
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ИНН 710520843901, ОГРНИП 304710713400061) – Семиглазова А.Н. (доверенность от 27.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хай-тек хаус» (ИНН 2315112343 ОГРН 1052309078161) – Завалко П.С. (доверенность от 20.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-35548/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысенко А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Хай-тек хаус» (далее – общество) о взыскании 1 430 215 рублей задолженности и 376 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 08.02.2016 (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю, в котором просило:

– признать заключенным договор на выполнение работ по монтажу оборудования и материалов на объекте, расположенном по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, мк-рн Голубая бухта, ул. Васильковская, 8/Сабинина, 14;

– взыскать 134 416 рублей задолженности по договору поставки оборудования и материалов от 01.06.2012;

– взыскать 962 049 рублей задолженности по договору на выполнение работ по монтажу оборудования и материалов;

– взыскать 10 050 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста смонтированного оборудования.

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, наложен арест на оборудование, указанное в накладных от 30.04.2013 № 7 и от 30.06.2013 № 10, запрещен его демонтаж до рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что общество не оплатило государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Встречное обеспечение не предоставлено. В накладных № 7 и 10 не указано, для какого объекта предназначено оборудование, и его стоимость. Накладные предпринимателем не подписаны, оборудование от общества не принято, отсутствует судебный акт, в котором накладные признаны действительными. Жилой дом эксплуатируется Лысенко А.В., обеспечительные меры препятствуют пользованию им. В объявлении, на которое ссылается общество, на продажу выставлен ресторанно-гостиничный комплекс, однако по этому адресу расположен жилой дом, принадлежащий не предпринимателю, а физическому лицу Лысенко А.В. Оборудование, перечисленное в накладных, не имеет никакого отношения к электротехническому оборудованию и оборудованию по системам связи и мультимедиа, которое установлено на жилом доме, принятые меры не соразмерны исковым требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление общества об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А32-35548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова