Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А83-20250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20250/2020
27 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Продизайн»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3

о взыскании задолженности в размере 218 869,45 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продизайн» (далее – истец, ООО «Продизайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО2 Б.И.О.), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 201 000,00 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 81 606,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В адрес суда 19.07.2021 от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 201 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 19.07.2021 в размере 17 869,45 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уменьшении исковых требований.

До судебного заседания в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.07.2021 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция с уведомлением о вручении почтового отправления. Почтовые отправления, направленные предпринимателю, были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые возвраты.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить Договор поставки №5/09/19 от 05.09.2019, однако, направленный в адрес ответчика экземпляр договора, подписанный со стороны истца, ответчиком подписан не был.

В материалы дела представлен Договор поставки №5/09/19 от 05.09.2019, подписанный только со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Продизайн».

На основании выставленного Счета на оплату №203 от 05.09.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Продизайн» по платежному поручению №600 от 09.09.2019 на расчетный счет ИП ФИО2 Б.И.О. были перечислены денежные средства в размере 201 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 203 от 05.09.2019 за полотенца. НДС не облагается».

В свою очередь, ответчик не поставил товар (полотенца) в адрес истца, а также не передал каких-либо документов.

С целью досудебного урегулирования спора 17.07.2020 истец направил в адрес ответчика Претензию исх. №75-Пд/2020 от 02.03.2020 с требованием возвратить предоплату в размере 201 000,00 рублей, оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также подписать Договор поставки №5/09/19 от 05.09.2019.

Однако, ИП ФИО2 Б.И.О. оставил претензию без ответа и удовлетворения, перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил суд взыскать предоплату стоимости товара в размере 201 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

В связи с изложенным, поскольку Договор поставки №5/08/19 от 05.09.2019 не подписан ответчиком, учитывая указанную выше действительную волю истца, суд считает возможным оценить заявленные исковые требования как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что соответствует сути (материально-правовой природе) исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного Счета на оплату №203 от 05.09.2019, подписанного предпринимателем, Обществом с ограниченной ответственностью «Продизайн» по платежному поручению №600 от 09.09.2019 на расчетный счет ИП ФИО2 Б.И.О. (№ 40802810021300039872) были перечислены денежные средства в размере 201 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 203 от 05.09.2019 за полотенца. НДС не облагается».

Перечисление денежных средств в размере 201 000,00 рублей именно Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 подтверждается ответом на запрос суда от Акционерного общества «Севастопольский морской банк» от 08.06.2021 №3055/091, согласно которому расчётный счёт <***> открыт на имя Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3.

В свою очередь, доказательств поставки товара (полотенец) ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Поскольку доказательств поставки товара, который был оплачен истцом, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поскольку ответчиком договор не был подписан, то соответственно, он считается незаключенным.

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 201 000,00 рублей, которые в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере 201 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 19.07.2021 в размере 17 869,45 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не поставив товар, который был оплачен истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 22.10.2019 по 19.07.2021 в размере 17 869,45 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А83-20049/2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №572 от 30.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 8 652,00 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,70 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 951,30 рублей подлежит возвращения истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (296012, <...>, ОГРНИП 315910200410297, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продизайн» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, офис 7 (6-й этаж), ОГРН <***>, ИНН/КПП 4205171597/420501001, дата регистрации 25.12.2008г.) задолженность в размере 201 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019г. по 19.07.2021г. в размере 17 869,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,70 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продизайн» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, офис 7 (6-й этаж), ОГРН <***>, ИНН/КПП 4205171597/420501001) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 951,30 рублей, уплаченную по платежному поручению №572 от 30.11.2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова