Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-106338/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106338/19
29 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕХА»

на определение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пушкинская теплосеть» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХА» о взыскании задолженности по договорам №568 от 17.03.2017 г. за период с марта (часть) по май 2019 года в размере 5.323.490,39 руб. и №687 от 19.10.2016 за период с апреля по май 2019 в размере 81.573,53 руб., неустойки в сумме 319.005,15 руб. и 8.136,09 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 122-123, т.2, л.д. 23-26).

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист (т.2, л.д. 27-28).

29.09.2021 года конкурсный управляющий ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года заявление удовлетворено: выдан в рамках настоящего дела дубликат исполнительного листа (т. 2 л.д. 99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 120-122).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «ВЕХА» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что бывшим руководителем общества исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему, при этом к исполнению исполнительный лист также предъявлен не был.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку правомерно установил факт утраты исполнительного листа, что, в свою очередь, является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, следует указать и о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу было исполнено добровольно или принудительно.

При этом доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере 1.044.573,30 руб. в счет погашения задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку исполнительный лист выдается на основании судебного акта, какого-либо судебного акта, которым изменена сумма, указанная в решении, в материалы дела не представлено. Между тем, данные обстоятельства не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения решения суда в ходе исполнения судебного акта, что учитывается судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт утраты исполнительного листа был подтверждён материалами дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А41-106338/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова