Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А70-7215/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7215/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-7215/2017 по иску акционерного общества «Аэропорт Рощино» (625033, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, 23, ИНН 7204660086, ОГРН 1027200783070) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Территория Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Аэропорт Рощино» - Рыженкова М.В. по доверенности № 45 от 26.05.2017 (1 год);

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» - Смиронова Е.С. по доверенности от 01.01.2018 (по 31.12.2018).

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее - АО «Аэропорт Рощино», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании 576 666 руб. задолженности по договору № 198/19/10АО от 01.03.2012, 56 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что именно истец является лицом, причастным к фактам разлива ГСМ на стоянке воздушного суда и, как следствие, несет риск устранения наступивших последствий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Аэропорт Рощино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что причиной разлива топлива является некорректное определение ответчиком количества топлива при наличии неисправности топливной системы воздушного судна; Федеральные авиационные правила «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, не содержат конкретный перечень работ, выполнение которых обеспечивает поддержание летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; считает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1258 «Об утверждении классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности», согласно которому работы по устранению последствий разлива ГСМ и спецжидкостей с летного поля не входят в перечень работ по содержанию аэродрома.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что истец перед обслуживанием рейсов должен был согласно Технологии по взаимодействию при выполнении работ по заправке топливом ВС перевозчика проверить рабочий план полетов, в котором отображены сведения об отложенных неисправностях, и при оказании услуг по наземному обслуживанию учитывать особенности, связанные с такой неисправностью; доказательства, подтверждающие, что разлив топлива произошел по причине ненадлежащего определения ответчиком количества топлива, в материалах дела отсутствуют; причинно-следственная связь между деяниями ответчика и разливом топлива истцом не доказана; поддержание надлежащего состояния мест стоянки воздушного судна, в том числе устранение последствий разлива ГСМ, является обязанностью истца; очистка покрытия аэродрома от грязи и других посторонних предметов отнесена к работам по содержанию аэродромов, учтены в ставке сбора за взлет-посадку и дополнительной оплате ответчиком не подлежат.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 198/19/10АО от 01.03.2010 обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) (далее – договор), по условиям которого истец (аэропорт) обязался оказывать ответчику (перевозчик) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) с учетом допуска аэропорта к приему типов ВС, а ответчик - оплачивать эти услуги по действующим на момент их оказания ценам.

В соответствии с пунктом 3.1.22 договора (в редакции протокола разногласий) в случае загрязнения искусственного покрытия аэродрома и нарушения правил пользования авиаперроном в аэропорту Тюмень (Рощино) перевозчик обязуется оплатить компенсационные сборы, в соответствии с действующим прейскурантом аэропорта. Оплата определяется на основании двусторонних актов, составляемых аэродромной службой аэропорта, подписываемых представителем аэропорта и представителем перевозчика. Стоимость услуг за устранение разлива авиаГСМ на месте стоянки воздушного судна составляет 5 430 руб. за 1 кв. м (прейскурант АО «Аэропорт Рощино»).

22.07.2016 зафиксирован разлив ГСМ на месте стоянки воздушного судна № 6VQ-BIC ответчика на летном поле аэродрома Тюмень (Рощино) на площади 45 кв. м, возникший при заправке воздушного судна из левого полукрыла воздушного судна, о чем составлен акт осмотра. Для очистки элементов летного поля от загрязнения использовано 10 кг реагента абсорбента.

27.07.2016 зафиксирован разлив ГСМ на месте стоянки воздушного судна № 6VQ-BIC ответчика на летном поле аэродрома Тюмень (Рощино) на площади 45 кв. м, возникший при заправке воздушного судна из левого полукрыла воздушного судна, о чем составлен акт осмотра. Причиной разлива указано не закрытие клапана при заправке воздушного судна при максимальном уровне топлива в центральном баке. Для очистки элементов летного поля от загрязнения использовано 15 кг реагента абсорбента.

Со ссылкой на пункт 3.1.22 договора истец выставил к оплате ответчику стоимость компенсационных сборов в общем размере 576 666 руб. (счет-фактура № 14971 от 31.08.2016 на сумму 288 333 руб. и счет-фактура № 14324 от 31.07.2017 на сумму 288 333 руб.).

Поскольку требования АО «Аэропорт Рощино» об оплате денежных средств в указанном размере оставлены ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1.22 договора (в редакции протокола согласования разногласий), суды пришли к выводу о том, что по смыслу условия договора, его взаимосвязи с отсылочным условием к прейскуранту, обязательство перевозчика по оплате устранения загрязнений покрытия аэродрома носит компенсационный характер и возникает только в случае, если такое загрязнение возникло по его вине.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионный акт от 22.07.2016 в котором причина разлива топлива не указана, комиссионный акт от 27.07.2016, в котором причиной разлива указано не закрытие клапана при заправке при минимальном уровне топлива в центральном баке воздушного суда, учитывая, что заправку воздушного суда производил истец, суды пришли к выводу о том, что именно истец является лицом, причастным к фактам разлива ГСМ на стоянке воздушного судна, и как следствие, несет риск устранения наступивших последствий.

Довод заявителя о том, что причиной разлива топлива является некорректное определение ответчиком количества топлива при наличии неисправности топливной системы воздушного судна, судом округа не принимается.

Судами установлено, что дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2014 (в редакции протокола согласования разногласий) к договору стороны согласовали обязанность аэропорта предоставлять по заявке перевозчика дополнительные услуги по наземному обслуживанию ВС перевозчика, в том числе, осуществление управления и контроля за заправкой ВС в соответствии с утвержденной Технологией по взаимодействию при выполнении работ по заправке топливом ВС перевозчика, пунктом 2.1 которой предусмотрено, что первым действием службы аэропорта по наземному обслуживанию ВС при заправке ВС топливом является получение через сайт portal.utair.ru рабочего плана полета (CFP); которая содержит вкладку «MEL» с информацией обо всех актуальных неисправностях ВС, устранение которых отложено в установленном порядке; сведения о неисправности клапана топливного бака в период с 22.07.2016 по 27.07.2016 в указанной вкладке содержатся.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец перед обслуживанием рейсов должен был согласно Технологии по взаимодействию при выполнении работ по заправке топливом ВС перевозчика проверить рабочий план полетов на ресурсе portal.utair.ru, ознакомиться с информацией и учитывать при оказании услуг по наземному обслуживанию особенности, связанные с указанной во вкладке к рабочему плану неисправностью, а, именно, то обстоятельство, что перекрывной клапан центрального бака не открывается при заправке в автоматическом режиме.

Исходя из того, что заправка воздушного суда топливом производилась истцом в автоматическом режиме без учета имеющейся неисправности воздушного судна, о которой он должен был знать при надлежащем исполнении условий дополнительного соглашения № 6 от 01.10.2014 (в редакции протокола согласования разногласий) в части соблюдения Технологии по взаимодействию при выполнении работ по заправке топливом ВС перевозчика (пункт 2.1), установив, что доказательств невозможности заправки воздушного судна топливом в ручном режиме истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что разлив топлива произошел по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7215/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко