Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А05-526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-526/2021
г. Архангельск
08 апреля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Кирова, дом 64Г офис 71; 164500, <...>)

о взыскании 80 115 руб. 98 коп.,

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании 80 115 руб. 98 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 13.08.2020, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 19002367 от 05.07.2019.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021.

30 марта 2021 года в Арбитражный суд Архангельской области от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу № А05-526/2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик с иском не согласен. В частности, не оспаривая факт нарушения обязательств по контракту, ответчик полагает, что штрафные санкции подлежат списанию.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в округе Варавино-Фактория города Архангельска».

Согласно пункту 2.2 общая цена контракта составляет 221 313 631 руб. 20 коп.

В пункте 3.3 контракта срок выполнения работ указан: по 1 этапу (проектирование) не позднее 31.07.2019, 2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию) не позднее 10.12.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2019г., подписанным сторонами, изменена дата окончания работ по второму этапу - не позднее 06.06.2020г..

Изменение срока исполнения контракта было произведено сторонами на основании удовлетворения ответчиком требования истца об уплате неустойки в размере 89 263 руб. 15 коп. за период с 31.08.2019 по 16.12.2019, направленного в адрес ответчика письмом от 26.12.2019 № 17-23/7625. Уплата неустойки была произведена платежными поручениями № 8185 от 26.12.2019, №8235 от 27.12.2019.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительства нежилого объекта непроизводственного значения от 08.07.2020.

13.08.2020 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, а в удовлетворении претензии от 03.11.2020 № 17-23/5678 отказал, Администрация просит взыскать 80 115 руб. 98 коп. пени за нарушение срока выполнения работ с 06.06.2020 по 13.08.2020.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 9.2 заключенного муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

Размер исчисленной суммы неустойки составляет 80 115 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма неустойки не превышает 5% цены контракта (11 065 681 руб. 56 коп.). Также материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанная норма закона носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика, а является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком. Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5% от стоимости контракта, а изменения существенных условий контракта в 2020 году сторонами не производилось, учитывая исполнение контракта в 2020 году, суд счел, что неустойка подлежит списанию.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью муниципального заказчика, а не правом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков