Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А67-2132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2132/2022
г. Томск
09 августа 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 августа 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321703100015930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 837 470,10 руб.,

при участии:

от истца – Е.Г. Имерели, адвоката по доверенности от 15.12.2021, ФИО3, адвоката по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности 25.01.2021 №10.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (далее – ООО «Союзбетон») о взыскании 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. – часть неосновательного обогащения, 100 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик использовал его без правового основания нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100006:412, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, принадлежащие истцу, плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в период с 2019 г. по 2020 г. размере 5 860 000 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-6 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 83-84 т.1).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что между учредителем и руководителем ООО «Союзбетон» ФИО5 и истцом ФИО2 осуществлялась совместная коммерческая деятельность с использованием личного имущества, в рамках которой ФИО2 получал доход в виде части прибыли от производства и продажи бетона по товарным брендом «Союзбетон». Также указал, что между ФИО2 и ФИО5, а также обществом «Союзбетон» в лице ФИО5, сложились длительные устойчивые взаимоотношения по совместной деятельности, которые предполагали использование обществом имущества, принадлежащего ФИО2, без взимания последним какой-либо платы за пользование, поскольку ФИО2 извлекал имущественную выгоду из производственной деятельности организации, имел возможность пользоваться принадлежащим обществу производственным оборудованием в предпринимательских целях, а также личным имуществом ФИО5 Данные взаимоотношения не были оформлены единым письменным документом, тем не менее, по своей сути представляли собой гражданско-правовое соглашение (л.д. 93-96 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 6 076 128,94 руб., из которых 5 607 558,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 06.12.2020, 468 570,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 16.03.2022, с дальнейшем начислением процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а затем уменьшил исковые требования до 2 837 470,1 руб., из которых 2 598 940 руб. – неосновательное обогащение за период с 16.02.2019 по 06.12.2020, 238 530 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 02.08.2022.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 27.06.2022, 04.07.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100006:412 на основании договора купли-продажи от 12.11.2014, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, на основании договора купли-продажи от 07.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28310727, от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28138819 (л.д. 19-24 т. 1).

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Союзбетон» (арендатор) 07.12.2020 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в возмездное пользование арендатору объекты недвижимости: нежилое здание площадью 554,8 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100006:412, земельный участок, площадью 1600 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100007:1013; земельный участок площадью 37577 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, номер кадастрового квартала 70:14:0100035, кадастровый номер 70:14:0100035:4695 (л.д. 25-28 т. 1).

Как указано в исковом заявлении, в течение 2019-2020 г.г., то есть до даты заключения договора аренды от 07.12.2020, ООО «Союзбетон» использовало имущество истца, не внося плату.

Полагая, что в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 ответчик, без законных оснований, пользовался имуществом истца (зданием и земельным участком), ИП ФИО2 обратился к ООО «Союзбетон» с претензией, в которой предложил уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-17 т. 1).

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком имущества истца в течение 2019-2020 г.г. не оспаривается ООО «Союзбетон» и подтверждается материалами дела.

Так, в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 93-96 т. 1) ООО «Союзбетон» указало, что с момента перехода в 2014 г. права собственности на здание по адресу: <...> к ФИО2, ООО «Союзбетон» пользовалось зданием без оформления арендных отношений с ФИО2 и без внесения арендной платы за пользование (пункт 9 дополнений). Ответчик также указал, что оборудование для производства бетона, приобретенное ООО «Союзбетон» по договору поставки от 17.01.2014, смонтировано в спорном здании, что подтверждается контрактом от 01.04.2014 № 15 (пункт 10 дополнений).

Кроме того, в материалы дела представлено два договора аренды нежилого помещения от 03.06.2019.

ФИО2 факт подписания указанных договоров отрицал.

Суд относится к названным договорам аренды критически в силу следующего.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.06.2019, заключенным между ФИО2 и ООО «Союзбетон», ФИО2 (арендодатель) передает ООО «Союзбетон» (арендатор) на правах аренды нежилое здание, расположенное по адресу <...>. Срок действия договора с момента его заключения по 12.05.2020, арендная плата 10 000 рублей. Указанный договор по запросу суда представило ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в ходе рассмотрения в Кировском районном суде города Томска гражданского дела №2-1261/2021 (л.д. 66-69 т. 1).

Второй договор аренды нежилого помещения от 03.06.2019 ООО «Союзбетон» представило в рамках рассмотрения КУСП № 38112 (по заявлению ФИО2 по факту совершения мошеннических действий), в соответствии с которым ФИО2 (арендодатель) передал ООО «Союзбетон» (арендатор) на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (л.д. 153-157 т. 1). При этом договор, представленный в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, существенно отличается от договора, представленного в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», как визуально, так и по содержанию.

Так договором, представленным в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска размер арендной платы установлен в сумме 200 рублей за 1 квадратный метр, договором, представленным в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» арендная плата установлена в размере 10 000 рублей. Также указанные договоры аренды одного и того же имущества от одной и той же даты, но представленные в одном случае в правоохранительные органы, а в другом - в ресурсоснабжающую организацию предусматривают различный размер неустойки за нарушения срока оплаты арендных платежей, бремя несения расходов на капитальный и текущий ремонт и так далее.

В рамках настоящего дела стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, признав, что в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым зданием, 1-этажным, с кадастровым номером 70:21:0100006:412, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, площадью 1600+/-14 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешённого использования: для эксплуатации производственного здания, составляет 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 16.02.2019 по 06.12.2020 составил 2 598 940 руб.

Расчет судом проверен и принят.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами устных договоренностей относительно совместной деятельности по использованию спорных объектов судом отклоняется, в силу того, что по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Такой договор суду представлен не был.

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается получение претензии ответчиком (уведомление, л.д. 16 т. 1). Необходимость направления в адрес ответчика документов, обосновывающих требования истца о взыскании неосновательного обогащения, законом прямо не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие в приложении к претензии отчета об оценке № 08/22 не может являться нарушением претензионного порядка.

Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 2 598 940 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 598 940 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 составляет 238 530 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 238 530 руб. является правомерным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 598 940 руб. 10 коп. основного долга, 238 530 руб. процентов, а всего 2 837 470 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 187 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов