Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А63-5034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5034/2021
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика ? ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 28.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А63-5034/2021, установил следующее.

ООО «Связьстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Калите А.В. о взыскании 5 611 393 рублей стоимости ремонта установки Wermeer Navigator (Вермеер Навигатор) 16 х 20А.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования общества удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества взыскано 5 261 393 рубля убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 47 994 рубля государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3063 рубля государственной пошлины по иску.

Постановлением кассационного суда от 24.02.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество изменило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просило взыскать 5 261 393 рубля убытков.

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества взыскано 5 261 393 рубля убытков. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 49 307 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не доказало совокупность условий для возмещения убытков: противоправность действий ФИО2, а также причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Суды не дали надлежащую оценку выводам, изложенным в постановлении кассационного суда от 24.02.2022.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения и указывает на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано при создании 21.06.2004.

Участниками общества являлись ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО2).

Полномочия директора общества с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял ФИО2

12 апреля 2018 года участник общества ФИО3 обратился в интересах общества в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к директору общества Калите А.В. о взыскании 7 778 772 рублей 31 копейки убытков, причинённых обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности ФИО2 в должности директора общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО2 в пользу общества взыскано 7 478 772 рубля 31 копейка убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков в пользу общества, путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 9706 рублей, поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счёт другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-6400/2018 удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО2 расходов по государственной пошлине, обращено взыскание по задолженности ФИО2 в сумме 53 118 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО3 на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале общества, составляющую 33% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 9706 рублей).

14 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя общества и возложении полномочий руководителя общества на ФИО4

25 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества и приобретении доли номинальной стоимостью 9705 рублей 89 копеек обществом на основании постановления суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018.

На день принятия решения участниками общества являются ФИО3 с долей в размере 33% уставного капитала и ФИО4 с долей в размере 67% уставного капитала, руководителем общества является ФИО4

16 ноября 2019 года директором общества ФИО4 направлено в адрес ФИО2 требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском об истребовании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу № А63-2419/2020 исковые требования общества удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО2, бывшего директора общества, в пользу общества истребовано следующее имущество с регистрационными документами:

1. Установка ГНБ Wermeer Navigator (Вермеер Навигатор) 16 х 20А в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук.

2. Локационная система Digitrak F2.

3 . Зонд F-12 серый.

4. Трассоискатель RD 2000.

5. Сварочный аппарат для сварки труб ПНД.

6. Прицеп-платформа марки 8969 (государственный номер 26СУ4358) на четырёх колёсах с шинами Kormoran 8-25-R15 в количестве 4 штук.

7. Прицеп-вагон (государственный номер 26СМ0371) на четырёх колёсах с шинами.

8. Шины резиновые Voltype 825-15-ЛФ268 – 2 штуки.

21 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

21 января 2021 года произведено принудительное изъятие у ФИО2 имущества. Принудительно изъята лишь часть имущества, а именно: установка Wermeer Navigator (Вермеер Навигатор) 16 х 20А в разукомплектованном виде – в непригодном для эксплуатации состоянии, о чем составлены акты с участием понятых, пристава, специалиста по установкам Wermeer Navigator (Вермеер Навигатор) 16 х 20А:

1. акт судебного пристава исполнителя Октябрьского района г. Ставрополя от 20.01.2021;

2. акт о приёме-передаче имущества общества от 20.01.2021;

3. дефектовочная ведомость от 20.01.2021.

В соответствии со счётом от 22.01.2021 № ААПТ-0000064 стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления работоспособности установки Wermeer Navigator (Вермеер Навигатор) 16 х 20А, составила 5 397 393 рубля, согласно счёту от 22.01.2021 № ААПТ0000068 стоимость работ по восстановлению установки Wermeer Navigator (Вермеер Навигатор) 16 х 20А составила 214 020 рублей.

Для восстановления работоспособности установки необходимо произвести восстановительный ремонт.

Ссылаясь на то, что в результате умышленных, недобросовестных действий ФИО2 установка намеренно приведена в непригодное для эксплуатации состояние, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из статьи 15 Гражданского кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию – реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума № 62).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд указал, что выводы нижестоящих арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в спорном размере сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд округа указал на необходимость проверить и оценить доводы ответчика о том, что стоимость аналогичной установки в рабочем состоянии меньше заявленной стоимости устранения неполадок, о наличии в материалах дела сведений о различном составе недостатков оборудования, а также ссылки на оценку стоимости спорного оборудования в рамках дела № А63-8118/2021. Правомерность направления дела на новое рассмотрение по данным основаниям подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2022 № 308-ЭС22-5649.

Повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что установка ГНБ Wermeer Navigator (Вермеер Навигатор) 16 х 20А находилась в ведении бывшего руководителя общества ФИО2 и получена обществом от бывшего директора в разукомплектованном и непригодном к эксплуатации виде. Разукомплектование установки произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей. С учетом необходимости восстановления установки суды удовлетворили требования о взыскании убытков, принимая во внимание передачу взыскателю дополнительно 10 штанг, в связи с чем взыскали 5 261 393 рубля.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика о том, что стоимость аналогичной установки в рабочем состоянии меньше заявленной стоимости устранения неполадок. Возражая против размера убытков, ФИО2 представил в материалы дела копию страницы Интернет сайта о стоимости установки ГНБ Wermeer Navigator (Вермеер Навигатор) 16 x 20 2002 года выпуска в Новосибирске в размере 1 890 тыс. рублей. При опровержении указанной стоимости общество представило сведения с сайта компании «Глобал трейд» о различной стоимости буровых установок Wermeer (Вермеер) 16 x 20: 2012 года выпуска – 5 млн рублей, 2011 года выпуска – 4 400 тыс. рублей, 2005 года выпуска – 3 млн рублей и 4 200 тыс. рублей, 2004 года выпуска – 3 300 тыс. рублей, 2008 года выпуска – 5 200 тыс. рублей, 2006 года выпуска – 2 480 тыс. рублей.

Суды также признали необоснованной ссылку ФИО2 на заключение эксперта от 22.11.2021, полученное при рассмотрении дела № А63-8118/2021, в рамках которого рыночная стоимость установки установлена в разиере 900 269 рублей 29 копеек. При расчете стоимости принадлежащей обществу установки были приняты цены аналогов 2005 года выпуска и применена корректировка на износ 0,30, при том, что рыночная цена аналогов уже сформирована с учетом физического износа оборудования (нахождения в эксплуатации с 2005 года), что снижает рыночную цену. Суды также указали, что в рамках названного дела эксперт оценивал оборудование без его осмотра и без учета состояния.

В рамках данного дела необходимо установить размер убытков, состоящих из расходов, которые необходимо затратить на ремонт оборудования, то есть на приведение установки в рабочее состояние.

Расчет стоимости необходимых для ремонта запасных частей и оборудования сделан специализированной организацией с учетом рыночной стоимости новых запасных частей. ФИО2 не принял меры по сокращению размера убытков путем передачи ответчику недостающих комплектующих или самостоятельного восстановления оборудования или передачи находящегося в работоспособном состоянии оборудования. От проведения судебной экспертизы ФИО2 отказался, а иного обоснованного расчета стоимости запасных частей и работ не представил. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А63-5034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

А.В. Садовников


И.И. Фефелова