Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А33-3492/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3492/2022
г. Красноярск
12 июля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Джирасоле»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2022 года по делу № А33-3492/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Джирасоле» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Красноярскстат) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 № 1278-2021 и представления от 14.12.2021 № ПП26-11/13311-Др об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 14.04.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 04.05.2022) по делу № А33-3492/2022 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.12.2021 № 1278-2021 отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительных причин его пропуска. В удовлетворении заявления общества отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку в штате общества отсутствует работник, который осуществлял бы защиту его интересов, главный врач находился в отпуске и на изоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции; у суда первой инстанции имелись основания для восстановления обществу срока на обжалование актов Красноярскстата;

- ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» является микропредприятием, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению спорной отчетности;

- имеются основания для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного.

Красноярскстат представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.05.2022 05:59:31 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.10.2021 должностным лицом Красноярскстат составлена докладная записка на имя заместителя начальника отдела государственной статистики по факту не представления ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» в установленный срок сведений по форме федерального статистического наблюдения № П-5 (м) «Основные сведения о деятельности организации» (квартальная), утвержденной приказом Росстата от 24.07.2020 № 411 за январь-сентябрь 2021 года.

Письмом административного органа от 22.10.2021 общество уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо направлено в адрес общества, однако возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097265592896).

23.11.2021 заместителем начальника отдела государственной статистики в г. Красноярске в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества в отношении ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» составлен протокол об административном правонарушении № 1278-2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Определением Красноярскстата от 23.11.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества 23.11.2021 (отправление возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094566625278).

Постановлением заместителя руководителя Красноярскстат от 14.12.2021 № 1278-2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, 14.12.2021 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанные постановление и представление 21.12.2021 направлены по юридическому адресу общества и получены им 27.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095567547255).

Не согласившись с постановлением от 14.12.2021 и представлением от 14.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.12.2021, направлено по юридическому адресу ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» (<...>, пом. 107) 21.12.2021 и получено обществом 27.12.2021. Следовательно, десятидневный срок на его обжалование, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» – 18.01.2022 включительно (с учетом праздничных и выходных дней). Вместе с тем, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления лишь 11.02.2022 через систему «Мой арбитр», что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, то есть с пропуском срока.

Восстановление срока на подачу жалобы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционный суд, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, отмечает, что КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При обращении с заявлением об оспаривании постановления и представления административного органа обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, которое мотивировано следующими обстоятельствами: главный врач ФИО1 находился в отпуске с 10.01.2022 по 31.01.2022 (приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 28.12.2021, подписанный ФИО1) в связи с изоляцией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19); в штате общества отсутствует юрист.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено в силу следующего.

Согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом данный правовой подход к оценке причин пропуска процессуальных сроков не может ограничиваться лишь случаями апелляционного или кассационного обжалования, поскольку задает общие критерии такой оценки, относя вышеперечисленные обстоятельства к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание свое длительное отсутствие (с 28.12.2021 по 10.01.2022 ФИО1 находился в г. Сочи (маршрут следования представлен в материалы дела); с 10.01.2022 по 31.01.2022 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы) главный врач ФИО1 имел возможность возложить полномочия на иное лицо, которое обеспечило бы своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и представления. Однако такие меры не были им предприняты.

Довод о нахождении главного врача ФИО1 на изоляции, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Предписание о самоизоляции, выданное территориальным органом Роспотребнадзора, в материалы дела не представлено. Более того, согласно результату лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 (COVID-19), представленному в материалы дела, по состоянию на 01.02.2022 (дата забора материала) коронавирусная инфекция у ФИО1 не обнаружена.

То обстоятельство, что у общества отсутствует штатный юрист, указанное в качестве причины несвоевременного обращения в суд, относится к внутренним организационным вопросам юридического лица и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд в силу вышеприведенного разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления и представления административного органа обществом не приведены, судом соответствующие причины не установлены, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Пропуск срока, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом изложенного, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу оспариваемых постановления и представления административного органа не оцениваются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2022 (операция 36).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 26.04.2022 (операция 36) в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-3492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Джирасоле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2022 (операция 36).


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова