Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-183889/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183889/22-114-1433
27 марта 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено27 марта 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «БЛМ Групп» (ИНН: 7736278167)

к ответчику ООО «Сканди Групп Монтаж» (ИНН: 7716849920)

о взыскании 11 197 914руб. 67коп.


В судебное заседание явились:

от истца - Сидорук А.В. по доверенности от 29.04.2022г.,

от ответчика – Бех А.А. по доверенности от 01.09.2022г.



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 2.341.795руб.52коп. задолженности и 7 670 319руб. 42коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 31.03.2022, по договору №01-0703-Хорошевка-К8 от 07.03.2019г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2019г. между ООО «Исток» и ответчиком заключен договор №01-0703-Хорошевка-К8, в соответствии с которым ООО «Исток» обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО «Исток» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 6.4 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 3 дней с момента получения товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный ООО «Исток» товар, задолженность составила 2.341.795руб.52коп., и до настоящего времени им не погашена.

19.08.2022г между истцом и ООО «Исток» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Исток» передало истцу права и обязанности по договору №01-0703-Хорошевка-К8 от 07.03.2019г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.341.795руб.52коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что спорный договор не был заключен, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает от обязанности по оплате поставленного истцом товара.

При этом, на договоре №01-0703-Хорошевка-К8 от 07.03.2019г. имеется круглая печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренные п. 7.2 договоров из расчет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 670 319руб. 42коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от двойной ставки рефинансирования, что составляет 543 640руб. 13коп. за период с 05.11.2019 по 31.03.2022, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.65,70, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сканди Групп Монтаж» (ИНН: 7716849920) в пользу ООО «БЛМ Групп» (ИНН: 7736278167) 2.341.795руб.52коп. долга, 543.640руб.13коп. пени, всего 2.885.435руб.65коп., а также 73 061руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «БЛМ Групп» (ИНН: 77362781676) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 929руб., перечисленную по платежному поручению №1 от 05.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева