Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А57-3312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3312/2020
03 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению заместители прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Воскресенского муниципального района Саратовской области в лице администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области

К Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (с. Воскресенское Саратовской области)

К обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <***> с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области)

Третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

О признании недействительным (ничтожным) договор аренды №3 нежилого одноэтажного здания (котельной) площадью 16,5 квадратных метров с кадастровым номером 64-64-17/007/2005/753 и теплотрассы протяженностью 45 пог. М., расположенных по ул. Вольская, д.7А, заключенный 04.10.2019 между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ООО «Сторожевская коммунальная компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчиков:

не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области (от 22.03.2018 №8-256-2018) с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Воскресенского муниципального района в лице администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Воскресенского муниципального района Саратовской области в лице администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (с. Воскресенское Саратовской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <***> с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области) О признании недействительным (ничтожным) договор аренды №3 нежилого одноэтажного здания (котельной) площадью 16,5 квадратных метров с кадастровым номером 64-64-17/007/2005/753 и теплотрассы протяженностью 45 пог. М., расположенных по ул. Вольская, д.7А, заключенный 04.10.2019 между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ООО «Сторожевская коммунальная компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 03.03.20 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалах дела имеется отзыв ответчика – администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» заключен договор аренды имущества №3, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: Объект теплоснабжении с техническими характеристиками: нежилое одноэтажное здание (котельная), назначение: производственное, площадью 16,5 кв.м., инвентарный номер: 63:212:002:000012150, кадастровый* (условный) номер: 64-64-17/007/2005-753, адрес (местоположение) объекта: 413030, <...> д.№7А и теплотрассой, назначение: нежилое, протяженностью: 45 пог.м., адрес (местоположение): Саратовская область, Воскресенский, е. Воскресенское, ул. Вольская, д. 7А.

Данное Имущество передано Арендодателю для обеспечения теплом и горячей водой потребителей подключенных к данной котельной в состоянии, пригодном для использования Имущества по его назначению (пункт 1.2 Договора).

Указанное в пункте 1.1 Договора Имущество принадлежит администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 серии 64 АБ №215969 (в отношении нежилого одноэтажного здания (котельной). Данный факт ответчиками не оспаривается.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 04.10.2019 Арендодатель передал Арендатору согласованное по договору Имущество.

Поскольку в результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства при заключении договора №3 аренды имущества от 04.10.2019, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законом конкурсных процедур при заключении указанного договора аренды муниципального имущества, заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что отношения между сторонами возникли из договора №3 аренды имущества от 04.10.2019, а, значит, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия об объекте, подлежащего передаче арендатору, поскольку спорный договор содержит соответствующие сведения об имуществе, передаваемом обществу в аренду (пункт 1.1 договора №3 аренды имущества от 04.10.2019), суд считает указанный договор заключенным.

Сделки в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ) установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее по тексту – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в силу части 5 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее по тексту – Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поименованными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом №135-ФЗ публичных процедур.

Следовательно, для передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Закона №135-ФЗ и заключить концессионное соглашение.

При этом исключением из этого правила могут быть, например, как в спорном случае, передача на указанных условиях муниципального имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Также может рассматриваться возможность такого закрепления имущества за предприятием в виде муниципальной преференции (пункт 1 статьи 19 Закона №135-ФЗ), при этом муниципальная преференция (пункт 3 этой же статьи) предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона №135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 названной статьи).

Из положений статьи 20 Закона №135-ФЗ следует, что орган власти, имеющий намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции с приложением перечисленных в части 1 названной статьи документов. По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольный орган принимает решение о даче согласия на предоставление преференции, о продлении срока рассмотрения заявления, об отказе в предоставлении преференции либо о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления преференции. Если антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие, не являются государственной или муниципальной преференцией, – принимается решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что договор №3 аренды имущества, заключенный 04.10.2019 между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ООО «Сторожевская коммунальная компания», заключен в отсутствие письменного согласия антимонопольного органа, и установлено, что ни одна из перечисленных в статье 19 Закона №135-ФЗ целей оспариваемым договором не достигалась, при заключении договора аренды муниципального имущества нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций.

Поскольку спорный договор в нарушение положений статьи 15 Закона №135-ФЗ заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, нарушаются также права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор аренды названного имущества является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, без проведения обязательной процедуры (конкурса, аукциона) и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о недействительности договора №3 аренды имущества от 04.10.2019.

Поскольку при заключении спорного договора аренды администрацией не соблюдены требования действующего законодательства о процедуре предоставления муниципального имущества в аренду, договор является недействительным и не порождает правовых последствий.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды №3 нежилого одноэтажного здания (котельной) площадью 16,5 квадратных метров с кадастровым номером 64-64-17/007/2005/753 и теплотрассы протяженностью 45 пог. М., расположенных по адресу: <...>, заключенный 04.10.2019 между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <***> с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области) возвратить администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, объект теплоснабжения – нежилое одноэтажное здание (котельной) площадью 16,5 квадратных метров с кадастровым номером 64-64-17/007/2005/753 и теплотрассу протяженностью 45 пог. М., расположенные по адресу: <...>,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Сторожевская коммунальная компания» (ОГРН <***> с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова