Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-29591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29591/2019

21.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании 233 785 руб. неустойки, 116 893 руб. штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (г.Краснодар); ФИО1 (г.Краснодар)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании 233 785 рублей неустойки, 116 893 рублей штрафа.Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От истца в арбитражный суд поступил письменный отказ от исковых требований. Просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями главы 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с резолютивной частью суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 04.10.2019 принят отказ истца от иска в части штрафа., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 116892,50 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр-Актив» (далее - застройщик) и гражданами ФИО1, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 11.06.2015 № Л7-1-3-14/2.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) в общую совместную собственность участника долевого строительства.

Застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 28.01.2016 и передать объект в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Объект введен в эксплуатацию 15.07.2016, разрешение № RU 23306000-3800-в-2016.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 09.12.2016.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, участник направил в адрес застройщика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, и предложил добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. Претензия направлена по почте заказным письмом РПО №35006319589355.

Однако, неустойка в добровольном порядке застройщиком не уплачена.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2016 № 236-ЦА/2019 участник (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял право требования имущественных санкций за нарушение сроков передачи по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному между цедентом и застройщиком, следующих сумм:

- в части требования неустойки (пени) за период с 29.03.2016 по 09.12.2016 (256 дней) в размере 233 785 рублей, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004;

- в части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента (потребителя) по уплате Застройщиком неустойки, указанной в п.п.2 п. 1.1 договора уступки, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 116 893 рублей.

В адрес застройщика по почте заказным письмом РПО 35006319513985 участником направлено уведомление об уступке права требования, которое содержит ссылку на договор долевого участия, на существо неисполненного обязательства и требование уплатить законную неустойку и штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 23306000-3800-в-2016 от 15.07.2016.

09.12.2016 между застройщиком и участником подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать.

Третьи лица отзыв не представили, позицию относительно спора суду не пояснили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом обстоятельств спора при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Расчет неустойки истцом выполнен за период с 29.03.2016 по 09.12.2016 исходя из следующего: 2 739 668 (цена договора) х 10% годовых (ключевая ставка на день исполнения обязательства) х 1/300 х 256 = 233 785 рублей.Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Истец заявил отказ от требования о взыскании штрафа.

Отказ судом рассмотрен и принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ.

С согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150 - 151, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части штрафа. Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» 116892,50 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 8014 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина