Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А15-2544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А15-2544/2017
30 июля 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - Алиева М.А.(доверенность от 18.11.2015), заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Дагестанской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.02.2017 по ДТ №10801020/071216/0004553, об обязании возвратить излишне взысканных таможенных платежей в размере 1687835 рублей 07 копеек и пени в размере 39945 рублей 43 копеек, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Дагестанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.02.2017 по декларации на товары №10801020/071216/0004553 (далее - ДТ №4553), обязать таможню возвратить ему излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №4553 в размере 1687835 рублей 07 копеек и пени в размере 39945 рублей 43 копеек и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (в уточненной редакции от 19.07.2019).

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-2544/2017.

В целях формирования судебной практики и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однородным делам, возбужденным по заявлениям ИП ФИО3 об оспаривании решений Дагестанской таможни о корректировке таможенных стоимостей по декларации на товары, ввезенных на территорию РФ товаров, производство по делу было приостановлено до рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанциями жалоб на судебные акты по арбитражным делам №А15-5221/2016, №А15-5640/2016, №А15-3739/2017.

Производство по делу определением суда от 07.05.2019 возобновлено.

Определением суда от 12.07.2019 рассмотрение настоящего дела отложено на 09 час. 45 мин. 22.07.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по заявлению поддержал в уточненной редакции от 19.07.2019, просит суд признать незаконным решение Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.02.2017 по ДТ №4553, обязать таможню возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №4553 в размере 1687835 рублей 07 копеек и пени в размере 39945 рублей 43 копеек и взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по приведенным в заявлении и дополнении основаниям.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление и дополнении и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявленные предпринимателем дополнения к заявлению от 19.07.2019 судом принимаются к рассмотрению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем ФИО3 и китайской компанией «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED» заключен контракт от 28.10.2016 №1617 на поставку товаров - люстры, части для люстр.

Цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон на основе спецификации (пункт 2.1 контракта). Общая сумма контракта составляет 11368,65 долларов США (пункт 2.3). Поставка продукции осуществляется на условиях «CFR порт Новороссийск» (пункт 3.1). Срок отгрузки товара - в течение 90 рабочих дней от даты заключения контракта (пункт 3.2). Покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 календарных дней после отгрузки товара (4.2).

В рамках контракта от 28.10.2016 №1617, заключенного с компанией «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED» (Китай) на условиях поставки - «CFR порт Новороссийск», предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза согласно спецификации №1617 от 28.10.2016 товары: части из недрагоценного металла для осветительного оборудования - люстр разных моделей и артикулов (рожки, чашки, кубки, диски, ветки, колокольчики, шпильки, колпачки, гайка декоративная, каска, удлинители) в картонных коробках (товар №1), «шпильки» - крепежные изделия, предназначенные для сборки светильников (товар №2), осветительное электрическое оборудование (светильники) из недрагоценных металлов: люстры подвесные (товар №3), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту таможни по ДТ №10801020/071216/0004553.

При подаче декларации таможенная стоимость ввезенных товаров предпринимателем определена в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила по трем видам товаров - 726162 рубля 28 копеек, из них: 387910, 60 рублей (6073,05 долларов США) по 1 товару, по 2 товару - 7009,54 рубля (109,74 долларов США), по 3 товару - 331242, 14 рублей (5185,86 долларов США).

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 28.10.2016 №1617, коммерческое предложение от 21.10.2016, спецификация №1617 от 28.10.2016 с указанием в ней следующих показателей: размера, артикула (модели), наименования товара, цвета, количества коробок, количества штук в одной коробке, общего количества товаров в штуке, цены за 1 штуку в долларах США, суммы в долларах США, куб.м, нетто, кг, брутто, кг; упаковочный лист №1617 от 04.11.2016; коммерческий инвойс от 04.11.2016 №1617; коммерческое предложение от21.10.2016; транспортная накладная (коносамент) №255 от 04.11.2016.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принял решение о проведении дополнительной проверки от 08.12.2016, в ходе которой у предпринимателя запрошены дополнительные документы, установив срок для их представления до 31.01.2017.

Виды запрошенных таможенным органом документов, сведений по указанному решению:

1) экспортная декларация страны вывоза товара;

2) прайс - лист производителя товара;

3) пояснения по условиям поставки товара в контракте (любой порт Китая), а также неопределенности данных о пункте отгрузки (вывоза) товара на территории продавца;

4) пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

5) пояснения по условиям продажи;

6) данные бухгалтерского учета;

7) банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты);

8) пояснения декларанта.

Одновременно таможня сообщила декларанту о том, что для выпуска товаров необходимо в срок до 09.12.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По платежному поручению №312 от 02.12.2016 предприниматель перечислил в пользу ФТС (авансовый платеж) 1930000 рублей.

Предприниматель обратился в Махачкалинский таможенный пост таможни с заявлением о зачете авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению №312 от 02.12.2016 по ДТ №4553, в размере 1687835,07 рублей.

Предпринимателем внесена сумма обеспечения в общем размере 1687835,07 рублей (таможенная расписка №ТР-4386310). После чего товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

02.02.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 5650294 рубля 12 копеек, из них: таможенная стоимость по товару №1 - 3100139,33 рубля (источник информации - ДТ №10218040/111016/0024195), по товару №2 - 30240, 26 рублей (источник информации ДТ №10216100/031016/0075867), по товару №3 - 2519914,53 рубля (источник информации ДТ №10702030/241116/0077099).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств обеспеченных денежным залогом по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 №311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение №10801000/200117/ЗДзО - 45 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней - произвести зачет в валюте РФ авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства, в общем размере 168735, 07 рублей.

Предпринимателю выставлено требование от 21.02.2017 №604 об уплате пени в размере 39945,43 рубля.

Требование таможни об уплате пени в общем размере 39945,43 рублей предпринимателем исполнено, перечислены по платежным поручениям от 13.03.2017 №103 и №104 от 13.03.2017 на счет ФТС России денежные средства в общем размере 39945,43 рублей.



Считая излишне уплаченными таможенных платежей в размере 1687835,07 рублей, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 17.05.2017 об их возврате (зарегистрировано 30.05.2017 вх.№0579).

Таможня письмом от 01.06.2017 №21-31/09350 возвратила заявление предпринимателя с указанием на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение таможни принято 02.02.2017, с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 28.04.2017. Данное заявление подано в арбитражный суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из заявления и дополнения к заявлению, требования предпринимателя основаны на несогласии с принятым таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.02.2017 по ДТ №4553, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего в спорный период), предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление №18), документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт №1617 от 28.10.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED".

В пункте 1.1 раздела 1 контракта от 28.10.2016 №1617 указано: продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которая прилагается к контракту, на условиях, оговоренных в настоящем контракте и приложениях к нему.

В пункте 2.1 раздела 2 контракта указано: цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон на основании спецификации.


В спецификации, инвойсе и упаковочном листе содержатся сведения о наименовании товаров, ассортименте, моделях (артикулах), количестве товара по каждому наименованию отдельно (вес нетто/брутто), о количестве коробок, стоимости товаров, цене товара за единицу (штук), условия поставки и оплаты.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В приложениях к контракту №1617 от 28.10.2016 - спецификации, коммерческом инвойсе указана цена за 1 штук продукции в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, общая стоимость товаров - 11368,65 доллара США.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В пунктах 2.2, 2.3 раздела 2 и 3.1 раздела 3 контракта №1617 от 28.10.2016

указано: стоимость доставки товаров из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость товаров. Общая сумма контракта составляет 11368,65 доллара США, поставка осуществляется на условиях поставки - «CFR порт Новороссийск», что означает, что в стоимость товаров включены транспортные расходы.

Оплата за товары производится в течение 150 календарных дней после отгрузки товара. Датой отгрузки товара является - дата выпуска коносамента (пункт 4.2 раздела 4 контракта).

Датой оплаты считается дата перечисления суммы за продукцию в пользу продавца банком покупателя (пункт 4.3 раздела 4 контракта).

Пункт 10 Постановления №18 предписывает судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Указание в решении о проведении дополнительной проверки в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров на отсутствие банковских документов и сведений о произведенной оплате за товар является неправомерным, поскольку в ходе исследования названных документов в судебном заседании данный довод не подтвердился, опровергается материалами дела.

По платежному поручению от 07.03.2017 согласно выписке из лицевого счета покупатель оплатил продавцу за поставленный по контракту от 20.10.2016 №1617 (перевод по реквизитам продавца и покупателя приобщен) товар 11368,65 долларов США по тем же реквизитам банковским, которые указаны в данном контракте.

Вывод таможни в решение о том, что между сторонами сделки существует взаимосвязь, либо наличие иных условий, влияние которых на формирование цены контракта не может быть определенною является необоснованным.

В контракте стороны оговорили условия поставки, согласно которым продавец оставляет товар на условиях «CFR порт Новороссийск» (пункт 3.1). В момент заключения контракта порт отгрузки выбирает продавец. Данные условия поставки не могут свидетельствовать о наличии взаимозависимости сторон сделки.

Предприниматель также предоставил таможне коносамент, в котором указан порт погрузки - DА CHAN BAY.

Таможенный орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на заявленную таможенную стоимость, при том, что в инвойсе на бумажном носителе, имеющемся в распоряжении таможни на стадии декларирования товаров, указано, что товары ввозятся во исполнение контракта от 28.10.2016 №1617.

В решение таможня указала на то, что в договоре и инвойсе нет полного описания на некоторые позиции ввозимого товара.

При этом не указано в решение таможни, по каким позициям ввезенного товара отсутствует полное описание.

Согласно пункту 2.1 контракта от 28.10.2016 №1617 ассортимент продукции определяется на основании спецификации, которая прилагается контракту.

Данный вывод подлежит отклонению, опровергается упаковочным листом от 04.11.2016№1617, спецификацией №1617 от 22.12.2016, коммерческим инвойсом №1617 от 04.11.2016, в которых по всем ввезенным товарам указаны: наименование и описание товара, в ассортименте, модели (артикулы), количество товара по каждому товару отдельно (вес брутто, вес нетто), количество коробок, количество штук в коробке, цвет товара, стоимость каждой разновидности товара, цена товара за единицу штук, вес нетто (кг), брутто (кг).

В графе 3 спецификации указано наименование товара, описание которого позволяет определить материал, из которого сделан товар и в каких целях используется товар.

В графе 2 спецификации указаны модели товара, что позволяет идентифицировать какие конкретно части и люстра ввозил покупатель во исполнение заключенного контракта. В графе 4 спецификации стороны согласовали цвет поставляемого товара под условными буквами (АВ, LT ML + GOLD).

Информация, содержащаяся в спецификации, является достаточной для согласования предмета контракта №1617 от 28.10.2016, и подтверждения заявленных сведений при декларировании товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления №18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателю таможенным органом предложено дополнительно представить экспортную декларацию страны вывоза (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты), пояснения по условиям поставки.

Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню все документы, за исключением экспортной декларации, прайс-листа.

В материалах дела имеется письмо продавца от 17.02.2016, полученное на запрос предпринимателя о представлении экспортной декларации и прайс -листа, в котором продавец сообщил, что китайская компания не может предоставить экспортную декларацию и прайс - лист по контракту №1617 от 28.10.2016. Компания не выпускает прайс-листы, компания работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им ее коммерческие предложения.

По поводу непредставления прайс - листа предприниматель пояснил, что контракт №1617 и сложившиеся с китайской компанией партнерские отношения не предусматривали предоставления прайс - листа. Китайская компания сделала ему конкретное коммерческое предложение с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров заключен контракт №1617.

Пояснения предпринимателя подтверждаются и письмом продавца от 17.02.2016, в котором продавец также указывает, что компания не может представить экспортную декларацию и прайс-лист по контракту от 28.10.2016 №1617, ссылаясь на то, что компания не выпускает прайс - листы и работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

Непредставление данных бухгалтерского учета предприниматель обосновал тем, что он является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, и он не ведет бухгалтерский учет.

Таким образом, в связи с тем, что в контракте от 28.10.2016 №1617 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации и прайс - листа, а продавец отказал в предоставлении указанных документов, предприниматель не имел возможности представить их в таможню.

В данном случае предпринимателем предприняты меры по получению экспортной декларации и прайс - листа, однако письмом от 17.02.2016 со ссылкой на условия контракта продавец отказался их предоставлять.

Таможенный орган принимая оспариваемое решении о корректировке таможенной стоимости указывает, что документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки, декларантом представлены не в полном объеме, в частности не представлены экспортная таможенная декларация и прайс - лист продавца.

Между тем, контракт и сложившиеся между предпринимателем и китайской компанией партнерские отношения не предусматривали предоставление экспортной таможенной декларации и прайс - листа.

Вместо прайс - листа предпринимателем представлено коммерческое предложение, содержащее все необходимые сведения о товаре, на основании которого был заключен контракт №1617.

В предоставлении прайс - листа, как документа, содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.

Таможня не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления, прайс-листа, при том, что предприниматель представил таможне не только мотивированное объяснение причин невозможности представления этих документов, но и доказательства обращения к иностранному контрагенту с запросом о представлении экспортной декларации страны отправления, прайс-листа и отказ иностранного контрагента в их представлении.

Отсутствие прайс-листа, экспортной декларации при наличии других документов (контракт, инвойс, спецификация к контракту, коммерческое предложение, упаковочный лист, документы об оплате за товар), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки.

Отсутствие у декларанта прайс-листа, экспортной декларации обусловлено объективными причинами.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов (экспортной декларации и прайс-листа) в силу их объективного отсутствия у последнего в данном случае не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Предприниматель согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 оплатил продавцу 07.03.2017 11368,65 доллара США. Данный документ является единственным и достаточным банковским документом, который доказывает факт оплаты за поставленный товар продавцу, а также позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму перечисленную продавцу.

Представленные предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. За поставленный товар оплата произведена в полном объеме.

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар. Содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара. В предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товара и отсутствуют доказательства ее недостоверности.

Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара. Проведение самой дополнительной проверки со стороны таможни носит формальный характер. Вся проверка сводится к тому, чтобы запросить у предпринимателя хоть какие-либо документы и найти в базе данных какие-нибудь декларации, чтобы откорректировать таможенную стоимость.

То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 02.02.2017 таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней.

В свою очередь таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

Однако в материалах дела имеется противоречивая информация по данному факту, так в решении о проведении дополнительной поверки таможня указывает на то, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ №4553, в соответствии с которым выявлено, что идентичные (однородные) товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью оформляются с более высокой стоимостью.

Подлежит отклонению довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, поскольку таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с компанией «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED» (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Таможня в качестве источников ценовой информации выбрала декларации по ДТ №10218040/111016/0024195 (товар №1) (далее - ДТ 24195), ДТ №10216100/031016/0075867 (товар №2), (далее - ДТ №75867), ДТ №10702030/241116/0077099(товар №3) (далее - ДТ №099).

Условия поставки по ДТ №24195,75867,099 существенно отличны от условий поставки товара по спорной ДТ.

По ДТ №4553 условия поставки - «CFR порт Новороссийск», а по ДТ № №24195,75867, 099 - «CFR Санкт -Петербург».

Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут различаться. По спорной ДТ и ДТ №№24195,75867,099 изготовители разные.

Следовательно, изготовители могут иметь различные технологические методы производства товара. Таможня не доказала, что ввезенные по спорной ДТ и ДТ № №24195,75867,099 товары изготовлены из равнозначных материалов.

По ДТ №24195 и ДТ №77099 изготовители товара не являются поставщиками товара. Наличие посредников между фирмой изготовителя товара покупателем существенно влияет на конечную цену товара.

Также имеется существенная разница по весу по ввезенному по спорной ДТ товару и по использованным в качестве ценовой информации по ДТ №24159, №77099.

По спорной ДТ №4553 - вес нетто товара №1 -10886, 02 кг, товара №2- 387, 81 кг, товара №3- 11058, 52 кг.

По ДТ №24159 - вес нетто товара -528,56 кг.

По ДТ №77099 вес нетто- 2438,4 кг.

Следует также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорной декларации на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможенным органом доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 по аналогичному делу №А15-682/2017 (по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконным решения Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.11.2016 по ДТ №10801020/220916/0003560).

С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.02.2017 по ДТ №4553 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возложены на последнего обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.

Требование предпринимателя о признании незаконным оспоренного решения является обоснованным, следует признать незаконным решение таможни от 02.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №4553.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно служебной записке Отдела таможенных платежей Дагестанской таможни от 15.07.2019 №22-07/0506 за предпринимателем ФИО3 на 15.07.2019 задолженности по уплате таможенных платежей и пеней не имеется.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в размере 1687835 рублей 07 копеек, которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю.

Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в размере 39945 рублей 43 копеек следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени являются обоснованными, следует обязать таможню возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №4553 в размере 1687835 рублей 07 копеек и 39945 рублей 43 копеек пени.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договор поручения от 20.04.2017 №7, заключенный последним с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №10801020/071216/004553 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 28.10.2016 №1617, и расписку об уплате от 20.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к нему, уточнение требований по заявлению и принял участие в нескольких судебных заседаниях.

Таможня в дополнение к отзыву на заявление ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, однако доказательств этому не представила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, следует удовлетворить требование заявителя об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей (платежное поручение от 25.04.2017 №131), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять уточнение требования заявителя от 19 июля 2019 года к рассмотрению.

Признать незаконным решение Дагестанской таможни от 02 февраля 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/071216/0004553, как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10801020/071216/0004553 в размере 1687835 рублей 07 копеек и пени в размере 39945 рублей 43 копеек.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по государственной пошлине в размере 300рублей.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.




Судья З.Т.Тагирова