Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А27-9389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9389/2019
город Кемерово
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь», Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 193 581,90 руб. долга, 326 276,66 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: стороны –не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техком» 193 581,90 руб. долга, 326 276,66 руб. неустойки за период 28.02.2019 по 13.05.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору от 25.05.2018 №14/06-2018-СП, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Согласно отзыву ответчика, сторона не оспаривает сумму основанного долга, возражает против даты начала и окончания начисления неустойки и сумм, на которые начислены неустойки, заявляя о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования.

От истца поступили письменные пояснения, в которых не возражает против алгоритма начисления неустойки, представленного ответчиком, размер снижения неустойки оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №14/06-218-СП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Кабельная эстакада. Западная промплощадка», наименование стоимость и сроки выполнения работ, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 к договору от 25.05.2018 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта «Кабельная эстакада. Западная промплощадка» (пункт 1 спецификации), общей стоимостью работ 3279494,49 руб. (пункт 2 спецификации), при этом фактическая стоимость работ определяется на основании принятых и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и может отличаться от договорной цены по настоящей спецификации, но не может превышать цену, указанную в пункте 2.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что 20% от стоимости строительно-монтажных и прочих работ подрядчик сохраняет в качестве резерва на устранение возможных недостатков и до момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом по окончанию выполнения субподрядчиком работы, зарезервированные 20% от стоимости работ в течение 45 дней даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), но не позднее 180 календарных дней с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней при условии поступления денежных средств от заказчика и предоставления субподрядчиком документов, поименованных в настоящем пункте (пункт 4.2).

Оценив условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 193 581,90 руб. долга.

В рамках настоящей спецификации истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1540553,71 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.06.2018 на сумму 277366,28руб., №2 от 31.07.2018 на сумму 440408,54 руб., №3 от 31.07.2018 на сумму 363806,59руб., №4 от 31.08.2018 на сумму 432751,57руб., подписанными сторонами без возражений

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Наличие задолженности 193 581,90 руб. подтверждено истцом документально, ответчиком не опровергнуто, кроме того, признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Взысканию подлежит 193 581,90 руб. долга.

Истцом также заявлено ко взысканию 326 276,66 руб. неустойки за период 28.02.2019 по 13.05.2019.

Пунктом 13.19 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,6% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате работ в рамках настоящего договора, но не более 20% цены настоящего договора.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил наличие ошибки, выраженной в неверном определении периода просрочки и суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, проверив который, суд установил правильность определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ по каждому из актов с учетом положений пункта 4.4 договора, произведенной оплаты путем проведения зачета взаимных требований и перечислением денежных средств, начисленных до 08.11.2018.

Истец согласился с алгоритмом контррасчёта, представленного ответчиком, вместе с тем, не реализовал право на уменьшение размера исковых требований и не уточнил период взыскания и размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем суд исходит из заявленного истцом предмета и основания иска.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.09.2018 по 08.11.2018 составил 149118,28 руб., исходя из сумм задолженности, указанных в контррасчете ответчика.

В свою очередь, расчет неустойки, приведенный истцом за период с 28.04.2018 по 13.05.2019 на сумму гарантийного удержания в размере 193581,90 руб. арифметически верен и соответствует условиям договора обстоятельствам дела, размер неустойки за указанный период составил 87111,86 руб.

Итого истцом правомерно заявлено ко взысканию 236230,14 руб. неустойки, размер которой учитывается арбитражным судом при распределении судебных издержек.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Арбитражный суд также находит обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 13.19 договора подряда, расчет неустойки производится в размере 0,6% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства за период с 15.09.2018 по 08.11.2018.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом правоотношении, размер неустойки из расчета 0,6% за каждый день просрочки чрезмерно высок, даже принимая во внимание период отсрочки оплаты принятого результата выполненных работ в течение 45 дней, поскольку, по сути, равен 219% годовых.

Определяя ко взысканию неустойку за период с 15.08.2018 по 08.11.2018 арбитражный суд снижает ее размер до 0,3% в день, при этом принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, наличие по условиям договора равной меры ответственности подрядчика и субподрядчика, присужденный судом размер неустойки за указанный период составляет 74559,14 руб., что в полной мере, по убеждению арбитражного суда, выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, рассматривая период взыскания неустойки с 28.02.2019 по 13.05.2019, арбитражный суд не находит основания снижения неустойки, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен по истечении 180 календарных дней после подписания последнего акта, т.е. максимального срока отсрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.

С учетом изложенного, в конкретный период начисления неустойки, учитывая, что неустойка подлежит начислению на сумму, удержанную по условиям договора и не оплаченную на дату вынесения решения, в связи с чем, по убеждению суда, снижение договорной неустойки не будет выполнять функцию компенсационного характера и может поставить просрочившую сторону в более благоприятное положение по сравнению с кредитором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд определяет ко взысканию 161 671 руб. неустойки.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, суд относит на ответчика исходя из размера неустойки признанной судом обоснованной без применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Так, исходя из заявленной цены иска, размер государственной пошлины составляет 13397 руб., при этом на истца по правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится 2320,55 руб., в то время как уплачено им в бюджет 7987 руб. при подаче иска, следовательно, 5 666,45 руб. расходов от уплаты государственной пошлины истцу возмещает ответчик, 5410 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» 193 581,90 руб. долга, 161 671 руб. неустойки, 5 666,45 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего: 360 919,35 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком» в доход бюджета 5 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова