Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А67-7168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7168/2017

резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

полный текст решения изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Апрельский хлебозавод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Коронная Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 123 601,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 11.06.2018 (удостоверение адвоката № 1059),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрельский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Коронная Марка» о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 101 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до 133 101,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 101 от 01.08.2015.

Определением от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.07.2018 судом принято изменение размера исковых требований до 123 601,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 101 от 01.08.2015.

В отзыве на исковое заявление и в отзыве возражения ответчик требования истца не признал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «ТПК Коронная марка» задолженность перед ООО «Апрельский хлебозавод» отсутствует. Имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также (в части товарных накладных) не содержат указания фамилий и инициалов. Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. К представленным в материалы дела копиям товарных накладных доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати от имени организации ответчика, не приложены. Доказательства того, что лица, получившие товар, являются работниками ответчика, к материалам дела не приложены. Как не представлено доказательств того, что товар поставлялся именно ответчику. Доверенностей на право получения товара от имени ответчика в рамках указанного договора ответчик не выдавал. Считает, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.

Оплаты производились разовыми платежами, в основном, раз в месяц. Сумму оплаты привязать к конкретным товарным накладным невозможно, поэтому частичная оплата по контракту не может свидетельствовать об одобрении спорных товарных накладных. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факта поставки товара ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены предусмотренные договором заявки покупателя, согласованные поставщиком. Таким образом, наличие подписи работника от имени ответчика в товарных накладных, без совокупности ряда условий, установленных сторонами договора, само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним (л. <...> том 1).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Апрельский хлебозавод» (поставщик) и ООО «Торгово-Производственная Компания Коронная Марка» (покупатель) заключен договор поставки № 101 от 01.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать хлебобулочные изделия производства ООО «Апрельский хлебозавод» в порядке, установленном настоящим договором. Количество, ассортимент товара и порядок его поставки, согласовываются сторонам и предварительному заказу покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, сотовой и иными средствами связи и считается подтвержденным поставщиком при отсутствии возражений в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. Устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (товарную накладную) на товар (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора товар передается покупателю по товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

В подтверждение получения товара в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) ставится печать покупателя, либо предъявляется доверенность, надлежащим образом оформленная на материально ответственное лицо покупателя (пункт 3.1.2).

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заявки в виде письма, факса, сообщения по электронной почте, либо в устной форме по телефону, переданной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.1.4).

В случае заявки по телефону, заявка заполняется ответственным лицом от поставщика со слов от ответственного лица от покупателя. В заявке должны быть указаны данные (ФИО, должность) лица, передавшего заявку (пункт 3.1.5).

Заявка, поданная по телефону ответственным лицом от покупателя и принятая поставщиком к исполнению, считается согласованной сторонами и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость и ассортимент приобретаемого товара указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель может оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней (пункт 4.3).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 311 261,50 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, счетами.

Ответчик задолженность оплачивал ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 123 601,50 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товара согласно Положению по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Оценивая спорные товарные накладные, следует учесть факт того, что они содержат все необходимые реквизиты, при этом отсутствие в некоторых товарных накладных печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, не является недостатком в оформлении товарных накладных и само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений по поставке товара между сторонами спора.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО3 (директор истца) и ФИО4 пояснили, что на товарных накладных после приемки товара ставились подпись ответчика и печать. Иногда печать не ставилась, что объяснялось отсутствием директора или бухгалтера, имеющих печать. Копии доверенности не выдавались истцу, просто показывались при приемке, так как были доверительные отношения с ответчиком. Заявки принимались диспетчером по телефону, вносились в компьютер – общий журнал заявок. Были проблемы с возвратной тарой - лоткам, не все возвращались. Ситуации, что документы подписывались, а фактически хлеб не привезли, не было.

Свидетели ФИО5, ФИО6 (нарезчики хлеба ответчика) пояснили, что водители привозили хлеб, объем пересчитывали, ставили в накладной подпись по просьбе водителя, доверенности не было. Было, что подписывали накладные без товара, только возврат лотков, но хлеб там не указан; переделывались накладные, если было не совпадение товара в наличии и по ассортименту с товарной накладной. Потом накладные переподписывались с той же датой.

В судебном заседании свидетель ФИО7 (заместитель директора истца) пояснила, что печатью (со стороны истца) заверялись товарные накладные на товар, которые выдавались водителю-экспедитору. Доступ к печати имелась только у ФИО7 и диспетчера. Водители и экспедиторы доступа к печати не имели. Также свидетель показала, что товарные накладные без товара не выдавались. Также подтвердила, что в случае несоответствия с товаром товарные накладные исправлялись.

Свидетель ФИО8 (главный бухгалтер ответчика) пояснила, что печать организации была у нее.

Представитель ответчика не отрицал, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, являются работниками ответчика.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал водителем-экспедитором истца в 2017 году. В бухгалтерии получал товарные накладные, грузили хлеб и доставляли в Тимирязево в «Коронную марку». В накладной ставилась подпись, печать. Отдельно без товара товарные накладные не возил. Печать ставилась не всегда. Лотки сразу не забирались, так как хлеб оставался в лотках. Лотки забирали потом.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, совокупности всех представленных доказательств, показаний свидетелей, правовых позиций сторон в ходе всего судебного разбирательства следует, что поставка была осуществлена в рамках договора № 101 от 01.08.2015, товар принят по спорным товарным накладным, претензий со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, суд считает, что документы, подтверждающие факт передачи товара, содержат подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке поставленных истцом товаров. Доказательств выбытия печати ответчика из его владения и возможности использования этой печати третьими лицами в материалах дела не имеется.

Отсутствие письменных заявок не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара между сторонами спора и не может быть признано безусловным основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом также представлен журнал заказов за спорный период, пояснениями представителя истца свидетелей подтверждается, что без заявок хлеб в адрес ответчика не передавался.

Из представленных истцом копий иных товарных накладных по поставкам хлеба ответчику, которые были приняты и оплачены ответчиком, следует, что не всегда подписи получавших товар лиц заверялись оттиском печати ответчика.

Кроме того, факт частичной оплаты поставленного по договору № 101 от 01.08.2015 товара, произведенный в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца с использованием ЭЦП руководителя и системы Банк-клиент ответчика, также является достаточным и достоверным доказательством прямого последующего одобрения сделки полномочным лицом в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

На основании изложенного из сложившихся между сторонами отношений по оформлению документов, подтверждающих поставку товара, следует, что подписание и принятие представителями ответчика товара по имеющимся в деле накладным не освобождает его от оплаты истцу фактически поставленного товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара. Указанные накладные содержат сведения обо всех существенных условиях договора купли-продажи. После поставки товара по спорным накладным ответчик не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение до начавшегося в рамках данного дела судебного процесса.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено безусловных доказательств факта оплаты товара, вследствие чего и надлежащего исполнения обязательств по его оплате на сумму 123 601,5 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л. д. 8 том 1).

Исходя из уточненной суммы иска – 123 601,50 руб., государственная пошлина составила – 4 708 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 708 руб. (4 708 руб. – 2 000 руб.) также относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Коронная Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрельский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 601,50 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 125 601,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Коронная Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 708 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь