Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-27024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-27024/2018

«22» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургэнерго», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 324 600 руб.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

ООО «Золотое сечение» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургэнерго» о взыскании 60 000 руб. задолженности, 264 600 руб. неустойки.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.01.2019 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2019.

В настоящее предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление и возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд проводит предварительное заседание в отсутствие сторон.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

25.08.2017 между ООО «Золотое сечение» (Займодавец) и ООО «Металлургэнерго» (Заемщик) заключен договор займа № 29/17-08, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Договор займа считается заключенным с момента перечисления всей суммы денег Займодавцем. Срок перечисления – 30 августа 2017 года (пункт 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму безпроцентного займа) не позднее 30 сентября 2017 года (пункт 1.4 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления ее на банковский счет Займодавца (пункт 1.5 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем предусмотренного договором займа срока возврата, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

К данным правоотношения применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской федерации в редакции, действовавшей в период до изменений, внесенных в неё с 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение договора займа и перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением № 680 от 28.08.2017.

Таким образом, обязанность заимодавца по предоставлению заемщику суммы займа в размере  60 000 руб. была исполнена надлежащим образом.

В срок, установленный в пункте 1.4 договора, заемщик не исполнил обязанность по погашению задолженности. Сумма основного долга, на день рассмотрения спора, составила 60 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в адрес последнего истцом направлена претензия № 36 от 30.08.2018 о необходимости погасить просроченную задолженность.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Металлургэнерго» направило в адрес истца письмо № 5 от 11.09.2018, в котором не оспаривает факт получения денежных средств и наличие задолженности по договору займа № 29/17-08, а также поясняет, что не имеет возможности удовлетворить требования, ввиду отсутствия денежных средств.

Должник доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела не представил, заявленную сумму долга признал в ответе на претензию истца.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 60 000 руб.

В случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем предусмотренного договором займа срока возврата, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Суд, оценив данное условие договора, исходя из положений статей 421 и 431 ГК РФ, приходит к выводу, что стороны, исходя из свободы договора, могли согласовать условие о неустойке в указанном в пункте 3.2 договора размере, длительность не предъявления требований о возврате займа не может свидетельствовать о том, что истец сознательно действовал в целях увеличения размера неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за указанный период, начислена за период с 01.10.2017 по 16.12.2018 за 441 день просрочки, что соответствует пункту 3.2 договора, составляет 264 600 руб. и подлежит взысканию.

Ответчик заявленную сумму неустойки не оспорил, возражений по ее расчету не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки по договору за период с 01.10.2017 по 16.12.2018 в размере 264 600 руб.

Абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования не представил, равно как и доказательств уплаты долга, чем принял на себя риск наступления последствий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено ко взысканию 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) определено, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов является оценочной категорией, и каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 05.11.2018, заключенный между ООО «РМЗ-НК» (исполнитель) и ООО «Золотое сечение» (заказчик), акт о приемке выполненных работ (услуг) № 2 от 14.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п 1.2 настоящего договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): подготовить исковое заявление (и расчет пени) в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности и пени по договору займа от 25.08.2017 года № 29/17-08 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей. Государственная пошлина и иные сборы (расходы), уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются Заказчиком отдельно.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.11.2018 на сумму 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы.

Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений в период рассмотрения дела утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5), считает обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек истца на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб. за составление искового заявления.

Согласно пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением спора, документально подтверждены и обоснованы в размере 3 500 руб., в связи с чем, в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлургэнерго», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», г. Санкт-Петербург 60 000 руб. долга, 264 600 руб. неустойки, а также 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлургэнерго», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай в доход федерального бюджета 9 492 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов