Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А44-8323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8323/2019

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-АКВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123308, <...>, пом. III, ком. 73/3, 3/4)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173024, В. Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б),

временный управляющий АО «Дека» ФИО1 (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212),

о взыскании 9 859 590,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по дов. 25.05.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц:

от ООО «Новгородские напитки»: генерального директора ФИО3, паспорт,

от временного управляющего: не явились,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец, АО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-АКВА» (далее - ответчик, ООО «Лидер-Аква») о взыскании 9 461 942,75 руб., в т.ч.:

- 6 819 004,42 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №АВ-3 от 01.11.2017,

- 2 642 938,33 руб. неустойки, рассчитанной за период с 30.06.2018 по 29.08.2019, а также неустойки, начисленной с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в адрес ООО «Новгородские напитки», уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика:

- 6 419 004,42 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №АВ-3 от 01.11.2017,

- 3 440 586,36 руб. неустойки, рассчитанной за период с 14.08.2018 по 10.02.2020, а также неустойку, начисленную с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик и временный управляющий АО «Дека», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно отзыву и дополнительным письменным пояснениям, поступившим в Арбитражный суд Новгородской области в процессе рассмотрения спора, ответчик требования истца не признал, указав, что считает АО «Дека» ненадлежащим истцом по спору ввиду того, что согласно договору цессии от 20.12.2018 право требования спорной задолженности было передано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее - ООО «Новгородские напитки»), о чем истец известил ООО «ЛИДЕР-АКВА», направив в адрес последнего уведомление об уступке от 21.12.2018 № 5. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, ООО «ЛИДЕР-АКВА» в исполнение указанного договора цессии в пользу 3-го лица произвело частичное погашение задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения на сумму 400 000,00 руб., в т.ч. платежное поручение №367 от 11.02.2019 на сумму 200 000,00 руб. и платежное поручение №414 от 12.02.2019 также на сумму 200 000,00 руб.

Помимо изложенного, ответчик указал, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность по предоставлению компенсаций и скидок, гарантированных АО «Дека» на основании гарантийных писем, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность, в частности в соотношении с действующими в спорный период процентными ставками рефинансирования, установленными Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019, ответчик в т.ч. ссылался на то, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма 500 000,00 руб., переданная наличными денежными средствами представителю АО «Дека» ФИО4, который в период с 2017 по 2018 год работал в должности руководителя отдела продаж АО «Дека» по Москве и Московской области, в подтверждение чего была представлена расписка данного сотрудника от 24.11.2017. Однако в дальнейшем от данного довода ответчик отказался, пояснив, что такая оплата была произведена в счет обязательств по ранее действующему договору от 01.04.2017 № 6-ПР-ЮК, а не по спорному, поставки по которому начались только в декабре 2017 года.

Временный управляющий АО «Дека» ФИО1 пояснений по существу иска не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и временного управляющего АО «Дека» по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку дело рассматривается в суде уже более полугода, в связи с чем, по мнению суда, у сторон было достаточно времени для представления доказательств по делу. Кроме того, суд считает, что представление расчета о наличии встречных обязательств АО «Дека» в отсутствие встречного иска, и в условиях введения в отношении АО «Дека» конкурсного производства решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019, в то время как встречные требования ответчика носят нетекущий характер (правоотношения сторон по поставке прекратились в 2018 году, а заявление о признании истца банкротом принято к производству суда 26.20.2019), не повлияет на рассмотрение данного спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в бухгалтерском учете АО «Дека» каких-либо сведений о спорном договоре цессии не имеется, сторонами такой договор не исполнялся и фактически представлял собой лишь намерение сторон на соответствующие действия, в связи с чем, полагает указанный договор цессии не заключенным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 14 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Против наличия встречных обязательств возражал, указав, что такие обязательства в силу самих гарантийных писем могли возникнуть только при представлении ответчиком соответствующей документации – письменного отчета и фотоотчета, а также заключенного на основании данных документов дополнительного соглашения к договору. В данном случае, как пояснил представитель истца, таких соглашений между сторонами не заключалось, отчеты и фотоотчеты в адрес АО «Дека» ответчиком не представлялись.

Представитель ООО «Новгородский напитки» поддержал позицию АО «Дека», указав, что у него отсутствует информация о договоре цессии от 20.12.2018, она не отражена в бухгалтерской отчетности, в архиве отсутствует как оригинал договора, так и его копия. Вместе с тем, факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес ООО «Новгородский напитки» в общей сумме 400 000,00 руб. в феврале 2019 года подтвердил.

Ответчик и временный управляющий АО «Дека» в судебное заседание своих представителей также не направили, ходатайств после перерыва не заявили.

Заслушав пояснения истца и представителя ООО «Новгородские напитки», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между АО «Дека» (Поставщик) и ООО «ЛИДЕР-АКВА» (Дистрибьютор, Покупатель) заключен договор поставки № АВ-3 (далее - договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, определённые и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Данный договор подписан с протоколом разногласий, согласованных сторонами, от 01.11.2017 и дополнительным соглашением № 1 также от 01.11.2017.

Согласно пункту 4.1 Дистрибьютор оплачивает товар по ценам, указанным в счете на оплату. Об изменении цен Поставщик уведомляет Дистрибьютора письменно, по факсу, не позднее, чем за 15 календарных дней до изменения цены на товар путем направления прайс-листа. В случае приемки Дистрибьютором товара с сопроводительными документами с указанными измененными ценами, условие о цене товара считается согласованным сторонами и Дистрибьютор обязуется оплатить принятый товар по измененным и указанным в товаросопроводительной документации ценам.

Оплата за товар, согласно положениям дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.11.2017, должна поступить полностью на счет Поставщика не позднее 40 календарных дней с даты приемки товара Дистрибьютором.

Из пунктов 4.4, 4.6 договора следует, что договором и/или дополнительными соглашениями к нему стороны могут предусмотреть отсрочку оплаты поставленного товара, что будет являться предоставлением коммерческого кредита Дистрибьютору Поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен. В течение всего срока предоставленной отсрочки, при условии оплаты поставленного товара в указанный срок, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00 % годовых. Во всех остальных случаях - 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты, предусмотренные пунктом 4.6 договора, исчисляются с даты получения товара Дистрибьютором.

В соответствии с пунктом 5.12 договора за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец систематически поставлял в адрес ответчика согласованный сторонами товар, в т.ч. по товарно-транспортным накладным №№ 15992 от 30.06.2018, 16000 от 30.06.2018, 15942 от 30.06.2018, 15950 от 30.06.2018, 15953 от 30.06.2018, 15948 от 30.06.2018, 15947 от 30.06.2018, 15949 от 30.06.2018, 15945 от 30.06.2018, 15940 от 30.06.2018, 15978 от 30.06.2018, 15975 от З0.06.2018, 15983 от 30.06.2018, 15987 от 30.06.2018, 15982 от 30.06.2018, 15989 от 30.06.2018, 15943 от З0.06.2018, 15954 от 30.06.2018, 15970 от 30.06.2018, 15974 от 30.06.2018, поставил в адрес ООО «ЛИДЕР-АКВА» товар на общую сумму 6 955 100,88 руб., в свою очередь ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем, у него возникла задолженность с учетом корректировки от 28.02.2019 и от 01.05.2019, в сумме 6 819 004,42 руб., что послужило АО «Дека» основанием для обращения к ООО «ЛИДЕР-АКВА» с претензией от 21.08.19, в которой истец просил ответчика погасить образовавшийся долг, а также оплатить пени за просрочку оплаты товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, АО «Дека» обратилось в суд с настоящим иском. При этом иск заявлен в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности споров, вытекающих из спорного договора, установленных сторонами в пункте 8.10 договора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными на общую сумму 6 955 100,88 руб. и ответчиком не оспаривается. Однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «ЛИДЕР-АКВА» не представлено.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что АО «Дека» не является надлежащим истцом по спору, поскольку право требования спорной задолженности было передано в пользу ООО «Новгородские напитки» по договору цессии от 20.12.2018, о чем ООО «ЛИДЕР-АКВА» было уведомлено письмом от 21.12.2018 № 5.

Представители истца и ООО «Новгородские напитки» пояснили, что в бухгалтерском учете как АО «Дека», так и ООО «Новгородские напитки» каких-либо сведений о спорном договоре цессии не имеется, сторонами такой договор не исполнялся и фактически представлял собой лишь намерение сторон на соответствующие действия, в связи с чем, полагают указанный договор цессии не заключенным.

Изучив доводы сторон и третьего лица, суд считает данную позицию о незаключенности договора цессии от 20.12.2018 несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Как следует из представленных в суд доказательств и пояснений сторон, в т.ч. представителя АО «Дека», спорный договор цессии действительно был подписан представителями истца и третьего лица, и скреплен печатями организаций. Ходатайств о фальсификации представленного договора цессии ни со стороны истца, ни со стороны ООО «Новгородские напитки» в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

О состоявшейся уступке АО «Дека» сообщило ответчику путем направления в его адрес договора уступки прав требования (цессии) и уведомления (т.2, л.д. 62-66), из которого следует, что все платежи, начиная с 21.12.2018 по договору поставки № АВ-3 от 01.11.2017 (как в счет погашения задолженности, так и текущие платежи) следует перечислять в адрес ООО «Новгородские напитки», а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Уведомление подписано первым заместителем руководителя ФИО5 и скреплено печатью Общества. Одновременно с указанными документами в адрес ответчика направлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 № 63 от 29.11.2018 (т.2, л.д. 67-68).

Таким образом, поскольку АО «Дека» и ООО «Новгородские напитки», не только подписали договор цессии от 20.12.2018, но и уведомили о состоявшейся уступке должника, у суда нет оснований полагать, что действия по заключению указанного договора являлись лишь намерениями сторон, не порождающими юридических последствий. Отсутствие сведений о спорном договоре цессии в бухгалтерском учете сторон договора, при изложенных обстоятельствах, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а не о его незаключенности.

Вместе с тем, суд полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018 является ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением статьей 10, 168 ГК РФ, в связи с тем, что заключен между аффилированными лицами (участие АО «Дека» в ООО «Новгородские напитки» составляет 100%, находится по тому же адресу), незадолго до инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» (заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.02.2019 (дело № А44-1127/2019). Последствием заключения данного договора является утрата истцом возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства экономического эффекта от уступки, лишившей должника актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, в деле отсутствуют. Доказательств встречного предоставления по договору цессии в виде оплаты уступленного права в материалы дела также не представлено.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новгородской области при рассмотрении арбитражного дела № А44-8281/2019, указав при этом, что согласно представленных СУ СК России по Новгородской области от 13.03.2020 №401/19-2020 договоров уступки прав требований (папка на 403 листах) АО «Дека», в том числе в период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно, был заключен ряд договоров уступки прав требования, в том числе с ООО «Новгородские напитки».

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что договор цессии заключен между аффилированными лицами, незадолго до инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека», оплата уступленного права не производилась, заключение подобных договоров носило неоднократный характер, и в отсутствие доказательств наличия экономического интереса в совершении договора цессии, суд полагает, что спорный договор цессии совершен в нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ и нарушает права и законные интересы кредиторов АО «Дека», поскольку фактически направлен на вывод денежных средств с предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, аффилированному с ним лицу.

При таких обстоятельствах суд считает АО «Дека» надлежащим истцом по спору.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Из материалов дела видно, что ООО «АКВА-ЛИДЕР» до признания судом договора цессии от 20.12.2018 недействительным произвело оплату новому кредитору - ООО «Новгородские напитки» в сумме 400 000,00 руб. платежными поручениями от 11.02.2019 № 367 и от 12.02.2019 № 414. ООО «Новгородские напитки» факт получения указанных платежей подтвердило, на данную сумму сторонами подписан договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2019, представленный по запросу суда СУ СК России по Новгородской области.

С учетом данных обстоятельств, представитель истца в судебном заседании 06.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму задолженности ООО «АКВА-ЛИДЕР» на размер произведенных последним платежей в адрес ООО «Новгородские напитки», и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 419 004,42 руб.

Поскольку факт поставки товара со стороны АО «Дека» в адрес ООО «АКВА-ЛИДЕР» подтвержден товарно-транспортными накладными, не оспоренными ответчиком, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ООО «АКВА-ЛИДЕР» задолженности в сумме 6 419 004,42 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность по предоставлению компенсаций, гарантированных АО «Дека» на основании гарантийных писем, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 8.3 договора спорный договор может быть изменен или дополнен при условии достижения сторонами взаимного согласия, выраженного в письменной форме и подписанного уполномоченными на то лицами.

В данном случае дополнительные соглашения к договору, в которых бы стороны оговорили возможность предоставления компенсаций или скидок, подписанные уполномоченными лицами, в материалы дела не представлены и истцом наличие таких соглашений отрицается.

Кроме того, как следует из представленных гарантийных писем, условием предоставления компенсаций и скидок является предоставление соответствующих доказательств: письменного отчета и фотоотчета. Вместе с тем, таких документов в деле также не имеется, и как пояснил представитель истца, именно по причине непредставления упомянутых документов и в адрес АО «Дека», соглашения о предоставлении компенсаций и скидок не были подписаны с ответчиком.

Также из спорных накладных видно, что все эти накладные подписаны ООО «ЛИДЕР-АКВА» без разногласий, в т.ч. и по цене передаваемого товара, доказательств предъявления истцу каких-либо претензий в связи с несоответствием цены товара достигнутым договоренностям, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что поставка товара произведена по согласованным сторонами ценам.

Более того, доводы ответчика о наличии у истца неисполненных перед ответчиком обязательств носят встречный характер. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Доказательств того, что соответствующий зачет произведен до обращения Поставщика в суд с рассматриваемым иском, в материалах дела не имеется. Встречный иск о взыскании с истца компенсаций ответчик не заявил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 в отношении АО «Дека» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, встречные требования ответчика, поскольку они носят нетекущий характер (правоотношения сторон по поставке прекратились в 2018 году, а заявление о признании истца банкротом принято к производству суда 26.20.2019), не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма 500 000,00 руб., переданная наличными денежными средствами представителю АО «Дека» ФИО4, который в период с 2017 по 2018 год работал в должности руководителя отдела продаж АО «Дека» по Москве и Московской области, судом не рассматривался ввиду того, что ответчик в процессе рассмотрения дела от него отказался, пояснив, что такая оплата была произведена в счет обязательств по ранее действующему договору от 01.04.2017 № 6-ПР-ЮК, а не по спорному, поставки по которому начались только в декабре 2017 года.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 440 586,36 руб. неустойки, рассчитанной за период с 14.08.2018 по 10.02.2020, а также неустойку, начисленную с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. При этом суд считает, что истец верно определил период просрочки исполнения обязательств с учетом положений дополнительного соглашения к спорному договору и ее размер.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по договору поставки, а затем претензии об уплате долга в свою пользу, признание судом договора цессии ничтожным, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным.

Вместе с тем, возражая на требования истца о взыскании неустойки, ответчик, ссылаясь на ее явную несоразмерность, в частности в соотношении с действующими в спорный период процентными ставками рефинансирования, установленными Центральным Банком Российской Федерации, и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (14,56% годовых), в 2,5 раза, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам – более, чем в 3 раза (т. 1, л.д. 149).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что условиями спорного договора (пункты 4.4, 4.6) также предусмотрена возможность начисления на сумму долга процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки за период с 14.08.2018 по 10.02.2020 до 1 428 522,28 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период. При этом, по указанным выше причинам, начисление неустойки, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также надлежит производить исходя из размера неустойки, равного 14,56% годовых.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины, а в отношении государственной пошлины судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с заявленной истцом цены иска (9 859 590,78 руб.) без учета снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, т.е. в сумме 72 298,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-АКВА» в пользу акционерного общества «Дека» 7 847 526,70 руб., т.ч.: 6 419 004,42 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 428 522,28 руб. неустойки, рассчитанной за период с 14.08.2018 по 10.02.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 6 419 004,42 руб., начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 14,56% годовых от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-АКВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 298,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова