Решение от 14 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23942/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб. убытков в порядке суброгации, 9 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>),

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 60 000 руб. убытков, 9 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у ФИО2 (далее –страхователь) в связи с повреждением имущества – залив помещения по адресу: <...> (далее – квартира). Истец полагал, что ответчик должен возместить ущерб, поскольку залив произошел в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дому (далее – МКД).

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что при установлении причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту кровли и затоплением квартиры, ответственным лицом является технический заказчик – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (далее – Комитет).

Третьи лица отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между фондом и Комитетом заключен договор №6/ФКР/24 от 30.01.2024, в соответствии с пунктом 1.2 которого фонд передает, а комитет принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах фонда.

Между Комитетом (заказчик), ООО «Эксперт» (подрядчик) и фондом (региональным оператором) заключен договор № 24-25/17.КР.25 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, на основании которого 02.06.2025 дом, в котором расположена квартира страхователя, был передан подрядной организации для проведения капитального ремонта кровли.

20.03.2025 между истцом и страхователем был заключен договор страхования квартиры, оформленный полисом страхования серия: 007SB № 5703927986.

11.06.2025 (в период действия договора страхования, а также в период проведения капитального ремонта кровли МКД) произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией 17.06.2025, причиной указанного залива стало попадание атмосферных осадков при проведении подрядной организацией капитального ремонта крыши МКД.

Истец признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 960981 от 02.07.2025.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ (деликтная ответственность), а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор в числе прочего обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) судебная коллегия разъяснила, что поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает, в том числе, за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из приведенных норм права следует, что именно Фонд капитального ремонта осуществляет оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта и несет ответственность по гарантийным обязательствам перед собственниками помещений в МКД, а не технический заказчик. Обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. Передача функций технического заказчика не освобождает фонд от ответственности за неисполнение обязанности по контролю качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.

Причина затопления (протечка с кровли во время проведения ее капитального ремонта) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязанностей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет истца по размеру возмещения ущерба не оспорен.

Иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 9 900 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11, 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов подтверждён материалами дела.

Учитывая объем фактически выполненной работы (подготовку иска), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) 60 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 9 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко