Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А11-7566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7566/2023
г. Владимир
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024 Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по

иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ул. Поклонная, д. 3, к. 1, эт. 1, пом. 3, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» (ул. 16 лет Октября, д. 10А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 386 675 руб.

20 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Первая грузовая компания» (105066, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>); открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 6-а/23 от 22.05.2023 (сроком действия один год);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» (далее – ответчик, ВОАО «Промжелдортранс») о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения вагона в сумме 386 675 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве от 03.08.2023 № 07-12/200 исковые требования не признал, указал, что истец выставлял требования и не исключил стоимость замененных деталей, которые в дальнейшем сдал в металлолом (нет подтверждаю-

щих документов сдачи в металлолом), в страховом акте указан адрес застрахованного имущества - ОАО «Владпромжелдортранс» станция Приволжье Северная ж.д., что является недействительным, в инвентарной карточке вагона № 56201858 от 12.05.2022 года идет ссылка на вагон - 31.07.2000 г. постройки, что не соответствует справки ИВЦ ЖА 2612 по вагону после происшествия, что он построен 03.07.2000 г., в акте от 28.05.2023 года период ремонта от 12.05.2023 по 28.05.2023 года, а в расчете убытка представленного АО ПГК в таблице № 3 идет ссылка на акт от 10.06.2023 года, приложены документы по ремонту вагонов № 26809699 и № 54102860 не задействованных в происшествии, приложен отчет № ДД/ЭВ-148/22-11, где в заключении указано, что данное письмо не является отчетом об оценке.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания».

АО «ПГК» представило в материалы дела документы по ремонту спорного вагона (ходатайство от 28.11.2023).

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв от 14.03.2024.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 03.04.2024, в судебном заседании 03.04.2024 исковые требования не признал.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между АО «ПГК» и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования (полис 093ПП 9240000166) застраховано имущество (железнодорожный вагон № 56201858).

12.05.2022 при уборке на выставочный путь Ярославского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс» локомотивом Ярославского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс» произошел сход вагона с рельс на железнодорожных путях, принадлежащих Ярославскому филиалу Владимирского ОАО «Промжелдортранс», ввиду неисправности пути.

Согласно Протоколу совещания у начальника станции Приволжье и согласно Акту от 12.05.2022 № 0019 виновником данного происшествия является ответчик.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере

386 675 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 362201.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного вреда, однако вред не был возмещен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (вы- годоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выго- доприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 при уборке вагона № 56201858 локомотивом Ярославского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс» с пути необщего пользования ООО «Вторчермет НМЛК Север» с грузом – лом черным металлов на выставочные пути необщего пользования станции «Автозаводская» Ярославского филиала ОАО «Владпромжелдорт- ранс» произошел сход с рельс вагона на железнодорожных путях, принадлежащих Ярославскому филиалу Владимирского ОАО «Промжелдортранс».

Данное событие подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Приволжье ФИО2 от 12.05.2022 № 139.

По факту повреждения вагона № 56201858 был составлен акт формы ВУ- 25 № 0019 от 12.05.2022. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Факт повреждения спорного вагона ответчиком не отрицался. Ответчиком оспаривается только размер заявленных убытков.

Наличие и размер убытков подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.05.2022 № 56201858, расчетно-дефектной ведомостью, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в обработку от 26.05.2022 № 2471, № 2472, № 2473, счетом-фактурой от 26.05.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.06.2022 № 26809699, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 10.06.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.05.2022 № 54102850, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 28.05.2022, платежным поручением от 31.03.2023 № 362201 на сумму 386 675 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец выставлял требования и не исключил стоимость замененных деталей, которые в дальнейшем сдал в металлолом (нет подтверждающих документов сдачи в металлолом), представлены документы по ремонту, относящиеся к другим вагонам, год постройки вагона (31.07.2000) указанный в акте не соответствует справке ИВЦ ЖА 2612 (03.07.2000).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В акте о повреждении вагона № 0019 указан перечень повреждений вагона: смена колесной пары 4 детали, смена надрессорной балки 2 детали, смена боковой рамы 4 детали, смена расцепного рычага 1 шт.

Как следует из расчета убытка, к взысканию предъявлены расходы по передислокации и ремонту вагона на сумму 18 094 руб. 52 коп.; стоимость нере- монтопригодных литых деталей с учетом лома в размере 299 997 руб. 42 коп.; стоимость ремонта поврежденных колесных пар в сумме 68 399 руб. 26 коп., а всего: 386 675 руб. 20 коп.

Расходы по передислокации и ремонту вагона на сумму 18 094 руб.

52 коп. указаны в расчетно-дефектной ведомости по вагону № 56201858 (контрольные и регламентные операции, ходовые части, тормозное оборудование).

Расходы неремонтопригодных литых деталей с учетом лома в размере 299 997 руб. 42 коп. подтверждаются актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.05.2022 № 2472, № 2473 и судом принимаются. Ссылка ответчика о том, что не представлены документы по сдаче лома, судом отклоняется как не состоятельная, свой расчет стоимости лома по данным расходам ответчик не представил.

Расходы по ремонту поврежденных колесных пар в сумме 68 399 руб.

26 коп. подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.06.2022 № 26809699, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 10.06.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.05.2022 № 54102850, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 28.05.2022.

Довод ответчика о том, что представлены документы по ремонту, относящиеся к другим вагонам, судом отклоняется исходя из следующего. Как следует из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 56201858, были сняты с вагона 4 колесные пары (5-91467-2004, 29-27729-1981, 5-227932-2011, 39-225251973), которые были переданы в обработку на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в обработку от 26.05.2022 № 2471. Колесные пары были установлены на вагоны № 26809699, № 54102850 и отремонтированы на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.06.2022 № 26809699, расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры от 10.06.2022, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.05.2022 № 54102850, расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры от 28.05.2022.

Ссылка ответчика о том, что истец не исключил стоимость замененных колесных пар, судом отклоняется, поскольку колесные пары были отремонтированы в дальнейшем, а не утилизированы или сданы в лом. Ссылка ответчика о том, что акте указан неправильно год выпуска вагона, судом отклоняется как не состоятельная.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные расходы являются обоснованными документально подтвержденными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения спорного вагона и факт перечисления страховой выплаты по застрахованному имуществу, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» убытки в сумме 386 675 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 134 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина