Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А55-32567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022

27 мая 2022 года

Дело №

А55-32567/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "Тилит"

к Акционерному обществу УК "Квазар"

о взыскании 321 047 руб. 91 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 26.10.21

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.02.21г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Тилит" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу УК "Квазар" о взыскании 315 016 руб. 73 коп., в том числе: 307251 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.05.2021, 7765 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 01.11.2021, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 21.04.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 321 047 руб. 91 коп., в том числе 297 277 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.05.2021, 23 770 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 21.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО УК «Квазар» (далее – Ответчик) в период с 01.03.2020 по 31.05.2021 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>, в рамках которой осуществлял, в том числе начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.


За период с 01.03.2020 по 31.05.2021 Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет Ответчика денежные требования в размере 307 251 руб. в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией г.о. Самара, что подтверждает расчет начисленных и предъявленных сумм гражданам по статье текущий ремонт по многоквартирному дому по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11.03.2021 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также выборе новой управляющей компании - истца и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом. Истец осуществляет управлением домом с 01.06.2021. (Приказ ГЖИ от 17.05.21г. №10834-ул/1.

Истец от своего имени, но в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома о взыскании средств начисленных с собственников помещений в указанном доме за текущий ремонт дома, за период когда домом управлял ответчик - с 01.03.2020 по 31.05.2021.

В виду того обстоятельства, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с п. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Претензией №131 от 06.08.2021 истец потребовал осуществить перечисление неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в том числе и в заявленном размере на расчетный счет истца.

Однако, как указал истец, ответчик до настоящего времени не перечислил не освоенные им денежные средства, полученные от собственников.

В силу п.11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т. д.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013г. № ВАС-3152/13 признал правомерным подход нижестоящих судов о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений, в том числе неосвоенных предыдущей управляющей компанией целевых взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец произвел расчет начислений по текущему ремонту за период управления домом ответчиком.


Как указал истец, согласно сведениям ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3243.1 кв.м.

2020 год (март - декабрь) начислено 196 823,73 рублей (3243,10 кв.м.* 6,81 руб. * 10 мес)

где 6,81 руб. – тариф на текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 30.12.2020

2021 год (январь - май) начислено 110 427,55 рублей (3243,10 кв.м.* 6,81 руб. * 5 мес)

где 6,81 руб. – тариф на текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 30.12.2020

(Постановление Администрации г.о.Самара от 30.12.2019 №1101), 6,81 руб. – тариф на текущий ремонт за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 (Постановление Администрации г.о.Самара от 30.12.2020 №1073).

А всего – 307 251,28 рубля.

Ответчик с данным расчетом истца не согласился.

Суд не находит довод обоснованным, согласно п.27 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утвержден Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, п.18 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержден Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 297 277 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.20г. по 31.05.21г.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что меньше ставки действовавшей по состоянию на 27.02.22г. (Постановление Правительства РФ №474 от 01.01.23г.) так же имеются основания для применения моратория в период с 01.04.22г. по 01.10.22г. (Постановление Правительства РФ №497)

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765 руб. 45 коп. за период с 08.06.2021 по 01.11.2021.( с учетом уточнений 23 770,01 руб. за период с 08.06.21 по 21.04.2022). Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15 405 руб. 51 коп. В остальной части в иске отказать.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Суду представлен Договор №1 от 26.10.2021 на оказание юридических услуг заключенным истцом с ФИО1 представлявшей интересы истца по взысканию задолженности полученных от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств, расположенных по адресу: г.Самара, ул. Партизанская, д.172.

Стоимость договора 25 000,00 рублей. Услуги оплачены по РКО №1 от 26.10.2021. Вопреки доводам ответчика, РКО является документом подтверждающим получение ФИО1 денежных средств от истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из сложности дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем по ходатайству ответчика суду перешел в общий порядок искового производства, цены иска, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы документально подтвержденными, и обоснованными.


В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества УК "Квазар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Тилит" 297 277 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 15 405 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.21г. по 27.02.22г.., 25 000 руб. судебные расходы, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.





Судья


/
С.Г. Рысаева