Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А03-11069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                       Дело № А03-11069/2024                 


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амулет» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001), место нахождения: 656906, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, г. Барнаул» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222401001), место нахождения: 656023, <...>), о взыскании                  59 506 руб. 32 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амулет» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1, г. Барнаул» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 406 022 руб.  40 коп. задолженности по контракту № 4620 от 03.10.2023 и 13 819 руб. 01  коп. неустойки за период с 10.02.2024 по 14.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии произведена замена ответчика на правопреемника -  краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница                 № 3, г. Барнаул».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований и взыскании 59 506 руб. руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 4620 от 03.10.2023 за период с 10.02.2024 по 22.11.2024.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

03.10.2024 между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен контракт № 4620 на оказание охранных услуг (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах) в течение 2024 года  (далее – контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 977 659 руб. 20 коп, без НДС.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами  документов о приемке (пункт 4.4 контракта).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные исполнителем услуги за период с января 2024 года по май 2024 года соответствуют требованиям, установленным условиями контракта, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком, что подтверждается документами о приемке.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в свою очередь, обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком  исполнена ненадлежащим образом.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 59 506 руб. руб. 32 коп. за период с 10.02.2024 по 22.11.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, г. Барнаул»  в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амулет» 59 506 руб. 32 коп. пени и 2 380 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амулет» из федерального бюджета РФ 9 017 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Е.А. Сосин