Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-83698/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83698/22-141-614
г. Москва
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Москапстрой - Строительное управление №1» (ИНН <***>)

к ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>)

о взыскании 1 774 931руб. 30коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москапстрой - Строительное управление №1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инженерный центр» о взыскании 600 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 158 377руб. 88коп. неустойки, 16 553руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №МКС-СУ1/Энтуз.89/05052020 от 08.05.2020г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и перейти из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №МКС-СУ1/Энтуз.89/05052020.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 600 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №278 от 14.05.2020г. и №342 от 27.05.2020г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 6.0.2 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 17.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №МКС-СУ1/Энтуз.89/05052020 от 08.05.2020г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 600 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.0.2 договора ответчик обязан до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить с сопроводительным письмом истцу или уполномоченному подрядчиком лицу оформленные надлежащим образом со стороны субподрядчика: сертификаты на оборудование и материалы, используемые субподрядчиком при производстве работ; акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3 экземплярах; копии талонов, подтверждающие вывоз отходов на полигон; копию договора(ов) на вывоз и утилизацию ТБО на полигоне, заверенную обеими сторонами соответствующего договора (договоров) с приложением копии лицензии на размещение отходов, заверенной держателем лицензии; оригинал разрешения департамента строительства города Москвы на перемещение отходов строительства, сноса, в том числе грунта; исполнительные чертежи со штампом ГУЛ «Мосгоргеотрест»; справки о подтверждении выполнения технических условий, выданные ресурсоснабжающими организациями; справку о восстановлении благоустройства, выданную балансодержателем территории; исполнительную документацию на фактически выполненные в отчетном периоде работы в соответствии с регламентом оформления и предоставления исполнительной документации; счет на оплату работ, с отдельным указанием всех предусмотренных настоящим договором удержаний, и счёт-фактуру в 1 экземпляре.

В случае не предоставления субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, работы по договору считаются невыполненным и неподлежащими оплате. Отсутствие у подрядчика комплекта документации, предусмотренной настоящим пунктом, на предъявленные к приемке субподрядчиком работы само по себе дает право подрядчику не рассматривать и не принимать предъявленные работы, полностью или в части.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

При этом, суд критически относиться к представленным ответчиком описям передачи документации от 25.11.2020г., 16.08.2021г., поскольку указанные описи со стороны истца получены неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на описи отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Представленные ответчиком акт от 10.06.2020г., а также опись от 16.08.2021г. о передаче документации не являются надлежащими доказательствами сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора, поскольку они подписаны иными лицами, не являющимися сторонами договора.

Оценивая представленные ответчиком доказательства направления акта по форме КС-2, КС-3 от 22.04.2021г., суд также не усматривает оснований признать их надлежащими доказательствами сдачи работ, поскольку они составлены за период с 09.05.2020г. по 22.04.2021г., следовательно за период после окончания срока выполнения работ, а также не ежемесячно, как то предусмотрено п. 4.0.2 договора.

Доказательств направления актов по форме КС-2, КС-3 от 28.10.2020г. в материалы дела не представлено.

Электронная переписка также не является доказательством надлежащей сдачи работ, поскольку она не предусмотрена условиями договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.1 договора, из расчета 0,2% от цены договора, что по расчету истца составляет 896 777руб. 88коп. за период с 02.12.2020г. по 10.02.2022г.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки. Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000руб. 00коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.1,13 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 261 600руб. 00коп. за период с 02.12.2020г. по 10.02.2022г.

Проверив расчет исковых требований в части неустойки, начисленной за нарушение срока возврата неотработанного аванса, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ право на возврат суммы неотработанного аванса возникает с момента расторжения договора, а именно с 14.02.2022г., в то время как истцом начислена неустойка за период по 10.02.2022г., при этом за тот же период, что и неустойка, предусмотренную п. 13.1 договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 16 553руб. 42коп. за период с 14.02.2022г. по 12.04.2022г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 600 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.04.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 600 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом, начислив проценты за период с 13.04.2022г. по дату фактической оплаты долга, поскольку фиксированная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом начислена за период по 12.04.2022г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой - Строительное управление №1» (ИНН <***>) 600 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 150 000руб. 00коп. неустойки, 16 553руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 217руб. 03коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой - Строительное управление №1» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 600 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.04.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян