Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А49-14974/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14974/2018
21 февраля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтанкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1065554 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.19 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтанкоСервис» (далее – Продавец) о взыскании 1065554 руб. 84 коп., в том числе 1000000 руб. - авансовый платеж и 65554 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.18 по 06.12.18.

В обоснование исковых требований Покупатель сослался на перечисление Продавцу во исполнение договора купли-продажи № 11 от 15.1.18 предварительной оплаты от в сумме 1350000 руб., частичную поставку Продавцом товара на сумму 350000 руб. и наличие у Покупателя обязанности уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

До судебного заседания в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 1000000 руб. основного долга и 59006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.02.18 по 06.12.18.

Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Непосредственно перед судебным заседанием представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное намерением заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, считая, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, и настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что настоящий спор находится в производстве суда с 19.12.18. Законный представитель ответчика участвовал в судебном заседании 21.01.19. Исковые требования признал в полном объеме. Ходатайство подал непосредственно перед судебным заседанием. При этом доказательств принятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не представил.

В то же время исходя из части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца арбитражный суд на основании статей 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал представленное ранее уточнение заявленных требований и просил суд его принять, а также удовлетворить исковые требования по основаниям, приведенным в иске и предыдущем судебном заседании.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статей 49, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и определить цену иска в сумме 1059006 руб. 85 коп., в том числе 1000000 руб. – сумма предварительной оплаты и 59006 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из части 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что между Продавцом и Покупателем заключен договор купли-продажи от 15.01.18 № 11 (л.д.8-9), по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя бывшие в употреблении следующие станки, а именно: кругло-шлифовальный станок модель 3У144, в количестве 1 штуки, 1987 года выпуска, заводской номер 206, стоимостью 350000 руб. (Триста пятьдесят тысяч рублей), в том числе НДС 18% (далее – Станок № 1); плоско-шлифовальный станок модель 3Д725, в количестве 1 штуки, 1987 года выпуска, заводской номер 2048, стоимостью 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей), в том числе НДС 18% (далее – Станок № 2); плоско-шлифовальный станок модель 3Л722В,А, в количестве 3 штук, заводской номер 50370, 43481, стоимостью 200000 руб. (Двести тысяч рублей) каждый, в том числе НДС 18% (далее – Станки №№ 3,4,5), а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 1350000 руб., в том числе НДС 18%.

Исходя из пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата по договору производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 5 банковских дней со дня получения Покупателем от Продавца счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что станки отгружаются Покупателю согласно пункту 4.3 договора в срок не позднее 20 рабочих дней с момента совершения Покупателем платежа в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора поставка станков производится автомобильным транспортом путем доставки станков согласованной сторонами транспортной компанией (перевозчиком) за счет Покупателя со склада Продавца в городе Красноярске до склада Покупателя в Липецке. Стоимость перевозки станков включается в общую стоимость договора.

Материалами дела подтверждается, что Покупатель свои обязательства по предварительной оплате станков исполнил надлежащим образом. Оплата товаров на общую сумму 1350000 руб. произведена на расчетный счет Продавца платежным поручением №29 от 19.01.18 (л.д.11).

Однако Продавец свои обязательства по передаче оплаченных станков исполнил частично и поставил Покупателю только Станок № 1 стоимостью 350000 руб. по товарной накладной № 7 от 24.01.18. Данные обстоятельства подтверждены законным представителем ответчика в судебном заседании 21.01.19.

По данным истца долг Поставщика составляет 1 000 000 руб. На день проведения судебного заседания доказательства его погашения или поставки станков истцу в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил истцу предварительную оплату, постольку истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца (л.д.36 с обратной стороны) проценты в общей сумме 59006 руб. 85 коп. исчислены за период с 17.02.18 по 06.12.18. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Направленная в адрес Продавца претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.12-13).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23656 руб. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение данного иска исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23590 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23590 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СураСтанкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1059006 руб. 85 коп., в том числе 1000000 руб. – сумма предварительной оплаты и 59006 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 66 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова