Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А24-335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-335/2022
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 128 660,17 руб.,

при участии: стороны не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топографическое бюро" (далее – истец, ООО «Топографическое бюро», адрес: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее – ответчик, ООО «Стройсистема», адрес: 683020, <...>) 1 032 000 руб. долга за выполненные работы по договору № 276 от 17.06.2019 на выполнение поэтажной и топографической съемки, а также 96 660, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 11.10.2021. Кроме этого, истец просит взыскать 80 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 ООО «Стройсистема» (заказчик) и ООО «Топографическое бюро» (исполнитель) подписали договор на выполнение работ поэтажной топографической съемки, по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика выполнить поэтажную топографическую съемку на объекте: здание гостиницы, 4 блок, расположенный по адресу: <...> а заказчик принял обязательство оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конечными материалами топографо-геодезических работ являются: поэтажная топографическая съемка, изготовленная на бумажном и электронном носителях (CD).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость топографической съемки одного этажа здания гостиницы (4 блок) составила 86 000 руб. без НДС, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Установлено, что оплата работ производится не позднее 5 дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ в размере 100 % суммы определенной договором (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику документацию, указанную в пункте 1.2 договора, по акту приемки-передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору от 17.06.2019 № 276 на общую сумму 1 032 000 руб. (12 этажей по 86 000 руб.), о чем истцом составлен акт от 09.10.2019 № 239 на сумму 1 032 000 руб.

На оплату услуг истец выставил счет от 09.10.2019 № 330 на сумму 1 032 000 руб.

Согласно письму от 09.10.2019 № 359 исполнитель передал заказчику технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям «Здание гостиницы – 4 блок. Поэтажная съемка колонн. <...>», изготовленный на бумажном носителе; акт о выполненных работах от 09.10.2019 № 239 в 2 экземплярах, счет на оплату от 09.10.2019 № 330.

Указанные в письме документы вручены заказчику 18.12.2019.

Ответчик акт не подписал, услуги истца в сумме 1 032 000 руб., оказанные по договору от 17.06.2019 № 276 не оплатил.

Претензией от 21.06.2021 № 01/21 (направлена ответчику почтой 15.07.2021) истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг по договору от 17.06.2019 № 276.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив содержание договора от 17.06.2019 № 276, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 17.06.2019 № 276, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.10.2019 № 239, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Получив акт, ООО «Стройсистема» не возразило против приемки услуг и не направило истцу мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества. Контррасчет задолженности отсутствует. Ответчик не предъявил к истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг, не заявил ответчик об этом и в суде, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, каких-либо возражений не заявил, что расценено судом как отсутствие таковых.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт является надлежащими доказательством оказания услуг.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 1 032 000 руб. долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 032 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 17.06.2019 № 276 истец также заявил требование о взыскании с ответчика 96 660,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2019 по 11.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата в периоде их начисления.

Акт об оказании услуг вручен ответчику 18.12.2019, в связи с чем, с учетом содержания пункта 4.3 договора (5 дней на оплату со дня подписания акта) последним днем оплаты услуг по договору являлось 23.12.2019.

Таким образом, по расчету суда проценты, начисленные на сумму долга 1 032 000 руб. за период с 24.12.2019 по 11.10.2021, составили 95 599,90 руб.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 95 599,90 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку ИП ФИО2 о получении от ООО «Топографическое бюро» 80 000 руб. в счет оплаты юридических услуг за представительство в Арбитражном суде Камчатского края по вопросу взыскания с ООО «Стройсистема» долга по договору № 276 от 17.06.2019.

Судом установлено, что ФИО2 подготовила для истца исковое заявление, участия в предварительном и судебном заседаниях по делу не принимала.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 80 000 руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, однако с учетом объёма оказанных представителем истца услуг, характера и степени сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются чрезмерными. Разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд признает в данном случае 20 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате 24 264 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 23 руб. относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» 1 032 000 руб. долга, 95 599,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек, всего – 1 171 863, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер